Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-7899/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-188/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А. и Никитина М.А. по доверенности от 02.02.2015,

от банка: Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015,

при личном участии Рошал В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7899/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-81131/2009/сд23 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И., Нестеровой Н.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО)

третье лицо: Смелова Н.В.

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Комплект-Плюс" и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013 (N 202).

21 мая 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором он просит (с учетом уточнений):

1. Признать недействительными сделки ОАО "Комплект-Плюс" по выдаче Н.А. Нестеровой денежных средств по чеку от 20.12.2013 в размере 58 290 руб.; по чеку от 26.12.2013 в размере 560 000 руб.; по чеку от 13.01.2014 в размере 98 456 руб.; по чеку от 14.01.2014 в размере 22 179 руб.; по чеку от 23.01.2014 в размере 385 000 руб.; по чеку от 17.02.2014 в размере 313 720 руб.; по чеку от 21.02.2014 в размере 89 120 руб.; по чеку от 07.03.2014 в размере 635 157 руб.; по чеку от 11.03.2014 в размере 23 000 руб.; по чеку от 21.03.2014 в размере 383 703 руб.

2. Взыскать с надлежащего ответчика 2 568 625 руб.

Ответчиками по данному заявлению управляющий указал физических лиц - Нестерову Н.А., Рошала В.И., а также ЗАО Банк ВТБ24.

Определением от 29.10.2014 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смелову Н.В.

Определением от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, указывая на то, что денежные средства была получены Нестеровой Н.А., которая получала денежные средства на основании доверенности, выданной лицом, не являющимся руководителем ОАО "Комплект-Плюс", поскольку на даты получения средств в отношении ОАО "Комплект-Плюс" велась процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013). Приказом конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" N 3 от 22.10.2013 года было прекращено действие всех ранее выданных от имени ОАО "Комплект-Плюс" доверенностей. 02.11.2013 была произведена соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ". Таким образом, как указывает управляющий, все лица, которые имели право совершать действия по доверенностям, выданным должником до 22.10.2013, были оповещены об их отмене. Рошал В.И., который действовал от имени ОАО "Комплект-Плюс" без соответствующих полномочий, зная о том, что его полномочия были прекращены, подписывая чеки на выдачу наличных денежных средств, распоряжался средствами ОАО "Комплект-Плюс". В жалобе обращено внимание на то, что счет в Банке ВТБ открыт 11.12.2013, Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлял все платежи со счета без согласования с конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс", так как, по мнению Банка, существовала правовая неопределенность в вопросе о том, какая процедура банкротства действует в отношении Должника. Принимая во внимание, что договор на обслуживание банковского счета был подписан неуполномоченным лицом, управляющий полагал, что банк незаконно осуществлял операции по распоряжению счетом по требованию неуполномоченного лица, игнорировал требования конкурсного управляющего и судебные акты, подтверждающие прекращение полномочий бывшего генерального директора, в результате чего со счета ОАО "Комплект-Плюс" незаконно были списаны денежные средства в сумме 2 568 625 руб., которые, как полагал управляющий, не были должным образом оприходованы в кассу ОАО "Комплект-Плюс".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, однако при этом затруднились указать надлежащее лицо, с которого следует взыскать денежные средства в случае признания неправомерными оспариваемых сделок по выдаче денежных средств с расчетного счета должника.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 13.03.2014, в которой руководителем должника указан Рошал В.И., сведения о введении процедуры банкротства отсутствуют.

Рошал В.И., Нестерова Н.А. по требованиям возражали, дополнительно указывая на то, что все денежные средства в оспариваемой управляющим сумме были сданы в кассу ОАО "Комплект-Плюс" и направлены на выплату заработной платы его сотрудникам, и частично на хозяйственные нужды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Комплект-Плюс" конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ОАО "Комплект-Плюс" N 40702-810-3-1706-0005237, открытого в филиале N7806 Банка ВТБ, в период с 20.12.2013 по 11.03.2014 осуществлялась выдача Нестеровой Надежде Александровне наличных денежных средств по чекам в общем размере 2 568 625 рублей.

Полагая, что действия бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс" Рошала В.И. по выдаче Нестеровой Н.А. распоряжения (доверенности и поручения) на получение наличных денежных средств по чекам, наряду с действиями самой Нестеровой Н.А. и Банка ВТБ повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинили вред имущественным интересам конкурсных кредиторов и препятствовали осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с данным заявлением. По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор должника от имени общества незаконно предоставлял Нестеровой Н.А. чеки на получение денежных средств в период действия конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, лицом, распорядившимся денежными средствами должника являлся Рошал В.И., ранее являвшийся генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс", уполномочивший на их получение в банке Нестерову Н.А. Выдача денежных средств производилась Банком после введения в отношении общества "Комплект-Плюс" процедуры конкурсного производства. Рошал В.И. был осведомлен о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, будучи лицом заинтересованным и ранее осуществлявшим полномочия генерального директора общества-должника. Нестерова Н.А., хотя и не являлась непосредственно работником должника, однако ранее входила в состав Совета директоров данного общества, что также указывает на наличие соответствующих признаков заинтересованности. ОАО Банк ВТБ, в свою очередь, при открытии соответствующего счета общества на основании волеизъявления Рошала В.И. в декабре 2013 года, должен был удостовериться в наличии у Рошала В.И. соответствующих полномочий, проверить по публичной информации сведения о наличии (отсутствии) каких-либо процедур банкротства в отношении лица, от имени которого Рошал В.И. обратился с соответствующим заявлением. Кроме того, с учетом последующих обращений конкурсного управляющего, принимая чеки к исполнению, действуя разумно, Банк не был лишен возможности достоверно установить факт прекращения полномочий директора должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, правовые основания для выдачи от имени ОАО "Комплект-Плюс" соответствующих распоряжений по выдаче наличных денежных средств после 25.10.2013 (введения судом конкурсного производства) и после публикации данного судебного акта (02.11.2013) у Рошала В.И. по существу отсутствовали, равно как и у банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета клиента по чекам, оформленным бывшим руководителем должника. Следует отметить, что ни Банк, ни иные лица не обращались в установленном порядке в арбитражный суд за получением разъяснений на предмет установления характера и процедуры банкротства в отношении ОАО "Комплект-Плюс", при наличии возможных сомнений относительно правовой оценки и толкования норм права, наряду с получением разъяснений относительно выводов суда, совершаемых судом процессуальных действий на стадии разрешения вопроса как об открытии соответствующего расчетного счета, так и распоряжения денежными средствами в условиях установленных законом ограничений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению денежными средствами, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вне зависимости от установления факта наличия в распоряжении Банка действующей карточки с образцами подписей руководителя должника.

Помимо указаний, адресованных кредитным организациям, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника на распоряжение денежными средствами, а, следовательно, и представителей, уполномоченных на осуществление такого рода действий органами управления должника. Банк, осуществив проверку платежа по формальным признакам, сославшись на правовую неопределенность в отношении процедуры банкротства общества, не учел в полной мере положения ст. 126, 129 Закона о банкротстве, подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что счет ОАО "Комплект-Плюс", открытый в филиале N 7806 Банка ВТБ 24, использовался бывшим руководством должника в период с 20.12.2013 по 11.03.2014, в то время как в указанные сроки в отношении общества-должника фактически продолжалась процедура конкурсного производства, вне зависимости от того, что в данный период в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции апелляционным судом принимались акты процессуального характера, обусловленные наличием у апелляционного суда правомочий на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В соответствии с положениями, установленными частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, на отмену решения суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная отмена носит процессуальный характер и до постановки выводов апелляционного суда по существу оценки материально-правовых отношений в рамках настоящего дела, излагаемых в соответствующем постановлении, сама по себе не имеет определяющего значения в части отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу рассмотренного судом вопроса. В свою очередь, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом выносится определение, данный судебный акт в рассматриваемом случае не является окончательным судебным актом и непосредственно не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Следует отметить, что определением ВАС РФ N ВАС-11745/13 от 14.02.2014 по делу N А56-81131/2009 был дополнительно разрешен вопрос относительно разъяснений о действующей процедуре банкротства в отношении ОАО "Комплект-Плюс": Высший Арбитражный Суд РФ указал, что действует и подлежит исполнению решение от 25.10.2013 об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Комплект-Плюс". Ссылки ответчиков на принятие апелляционным судом в указанном деле обеспечительных мер, связанных с временным приостановлением действия решения суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора не может служить основанием для вывода о правомерности и законности действий относительно открытия должником нового расчетного счета и распоряжения денежными средствами без ведома и согласования с конкурсным управляющим в период, когда фактически судом была введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Следует отметить, что указанные меры уже в декабре 2013 года были отменены кассационным судом, притом, что само их наличие не предполагало осуществление руководством должника действий, не предусмотренных объемом ограничений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве. Доводы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ на определенный период содержались сведения о Рошале В.И. как руководителе должника, как полагает апелляционный суд, также не являются достаточным основанием для вывода о наличии у данного лица всего объема правомочий единоличного органа управления юридического лица в условиях введенной судом процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наряду с неоднократными обращениями конкурсного управляющего в банк, общедоступности сведений о процедурах банкротства, прекращением действий всех ранее выданных от имени ОАО "Комплект-Плюс" доверенностей в соответствии с приказом конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" N 3 от 22.10.2013 и в силу закона, при наличии публикации о введении конкурсного производства 02.11.2012 в газете "Коммерсантъ" следует признать, что действия Рошала В.И., Нестеровой Н.А. и Банка не соответствовали нормам Закона о банкротстве, при этом с учетом даты открытия процедуры банкротства, даты открытия счета в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (филиал N7806) и периода осуществления выплат на спорную сумму осуществление указанных действий привели к нарушению порядка расчетов общества-должника, в том числе, применительно к возможным обязательствам текущего характера, и к ущемлению прав кредиторов должника, включая уменьшение потенциальной конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых сделок по выдаче денежных средств на сумму 2 568 625 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного обособленного спора вопрос о том, на какие цели были израсходованы денежные средства (текущие платежи или нет) правового значения при установлении совокупности условий по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве не имеет, поскольку предметом требования конкурсного управляющего является оспаривание (признание недействительными) сделок (действий) по выдаче денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в признании сделок недействительными, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В применении последствий недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с ответчиков в пользу должника апелляционный суд не усматривает достаточных оснований, с учетом заявленного предмета спора и его оснований, а также с учетом того, что денежные средства в оспариваемой сумме не аккумулировались на счетах ответчиков, поскольку фактически были оприходованы в кассу должника и направлены (израсходованы) на заработную плату и хозяйственные нужды. Доводы управляющего о том, что отсутствуют сведения о надлежащем оприходовании денежных средств в кассу должника, в том числе, вследствие непредставления управляющему всего объема документации должника, апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованными. По совокупности представленных в дело доказательств, включая распечаток с бухгалтерской программы документооборота общества-должника, ряда платежных документов (включая платежных ведомостей по выдаче заработной платы, совпадающих по суммам и срокам выплаты с датами получения денежных средств в банке), пояснений привлеченных к участию в данном обособленном споре лиц (включая бывшего главного бухгалтера общества), исходя из целевого назначения всех оспариваемых выплат, при отсутствии документального опровержения вышеуказанных обстоятельств и фактов, отсутствии заявлений о возможной фальсификации документов, следует признать подтвержденным факт поступления всей оспариваемой суммы в кассу общества-должника и последующее направление денежных средств именно на те цели, которые указывались в качестве оснований в соответствующих распоряжениях (чеках и платежных документах). Вопрос правомерности и обоснованности указанных выплат в отношении физических лиц -бывших работников (сотрудников должника) и частичного их направления на хозяйственные нужды, как полагает апелляционный суд, выходит за рамки настоящего обособленного спора и не подлежит оценке судом в данном деле.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

Как полагает апелляционный суд, при наличии соответствующих оснований и доказательств управляющий не лишен права на предъявление иных требований, связанных с вопросом необоснованной выдачи и получения денежных средств, в том числе, в порядке предъявления требований об убытках.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы должника, понесенные в связи с обращением с заявлением и апелляционной жалобой, исходя из уплаты госпошлины по неимущественному требованию, связанного только с оспариванием сделки (действий), подлежат возмещению за счет каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-81131/2009/сд23 в части отказа в признании сделки недействительной отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета ОАО "Комплект-Плюс" в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (филиал N 7806) на общую сумму 2 568 625 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Комплект-Плюс" по 2 333 руб. 33 коп. - госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева