Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-4153/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-2818/2015 (судья А. А. Суханова)

по исковому заявлению федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52)

о взыскании договорной неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" (далее - ответчик, ООО "КлиматСпецМаш") о взыскании неустойки за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору N 25/11 от 22.11.2013 в размере 775 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года иск удовлетворен в части.

С ООО "КлиматСпецМаш" в пользу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" взыскана неустойка за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору N 25/11 от 22.11.2013 в размере 348 194 рублей,18 194 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, поскольку он определен в точном соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 25/11, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, произвести сборку, монтаж, подключить и ввести в эксплуатацию оборудование (товар) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, организовать проведение аттестации товара и приемочных испытаний, обучить работников покупателя правилам работы (обращения) с товаром, а покупатель принять и оплатить товар, выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В приложении (техническое задание) стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, требования к комплектности.

Согласно пункту 2.5. договора, срок поставки товара, выполнения работ и оказания услуг - до 15 марта 2014 года.

Работы и услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, считаются выполненными со дня подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и получения документов согласно техническому заданию.

Товар (климатическая камера КХТ-2.0-70/120) фактически поставлен ответчиком истцу 27.10.2014, что подтверждается товарной накладной N 30, работы и услуги, обусловленные пунктом 1.1 договора, фактически оказаны 12.11.2014, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленных договором поставки сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.03.2014 по 12.11.2014 в размере 775 656 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако, пришел к выводу о том, что расчет истца является арифметически неверным, а также посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 348 194 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из содержания договора N 25/11 от 22.11.2013, он является смешенным, содержащим в себе условия как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора, предусматривающего возможность начисления договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 775 656 рублей за период просрочки с 15.03.2014 по 12.11.2014 или 243 дня.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств - с 15.03.2014 по 12.11.2014 238 дней, а не 243, как указывает истец, а потому за указанный период подлежала начислению неустойка в размере 759 696 рублей.

С таким расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора неустойка в размере 0,1 % начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Однако, суд первой инстанции, производя собственный расчет, применил положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что предметом настоящего спора является договорная неустойка, установленная пунктом 5.2 договора, тогда как в указанном постановлении Пленума истолкован порядок начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. О взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец в рамках настоящего дела не просил, договором поставки установлен иной порядок начисления неустойки.

В связи с изложенным, поскольку спорным договором стороны установили порядок взыскания неустойки за каждый день просрочки, судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом, в количестве 243 дня просрочки.

Неустойка в размере 775 656 рублей за период просрочки с 15.03.2014 по 12.11.2014 (243 дня) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, определенных сторонами, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договору и сроков начисления неустойки, при рассмотрении требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушениям обязательства, просил снизить ее размер исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 348 194 рублей.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, также является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на сопоставимость неустойки с ценой договора, её размер, по мнению ООО "КлиматСпецМаш", неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной, несоразмерной нарушенному праву истца.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки поставки товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 ГК РФ). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО "КлиматСпецМаш" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Судебная коллегия полагает, что ООО "КлиматСпецМаш" в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных Институтом вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный истцом при расчете размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание пени в размере, указанной истцом, является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина в сумме 18 513 рублей 12 копеек при подаче иска в суд истцом была оплачена в полном объеме платежным поручением N 40 от 20.01.2015, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору N 25/11 от 22.11.2013 в размере 427 462 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 319 рублей 12 копеек, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежит отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-2818/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору N25/11 от 22.11.2013 в размере 427 462 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 319 рублей 12 копеек, отменить.

Иск федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-2818/2015 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52) в пользу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10) неустойку за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору N 25/11 от 22.11.2013 в размере 775 656 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 513 рублей 12 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52) в пользу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова