Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-27584/15

город Москва

13 июля 2015 г.

дело N А40-38401/15

Резолютивная часть постановления от 13.07.215.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-38401/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (109390, Москва, ул. Люблинская, 47) к судебному пристау-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачеву С.В. (125047, Москва, Бутырский вал, 5)

третьи лица - МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2), ИФНС России N 23 по г. Москве (109386, Москва, ул. Таганрогская, 2), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, 5)

о признании незаконным постановление;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по ИПНО УФССП России по г. Москве от 17.09.2014 N 555404/14/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, УФССП России по г. Москве

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация размещена на сайте суда http://9aas.arbitr.ru в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве на исполнение к судебному приставу-исполнителю Трубачеву С.В. 17.09.2014 поступил исполнительный документ - постановление N 13579 от 02.09.2014 ИФНС России N 23 по г. Москве, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере: 131.613.051, 28 руб., в отношении должника: ЗАО "Траспарент уорлд трейд", адрес должника: Москва, ул. Люблинская, дом 47, в пользу взыскателя: ИФНС России N 23 по г. Москве, адрес взыскателя: Москва, ул. Таганрогская, дом 2.

17.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 555404/14/77043-ИП и вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд".

Постановление направлено в адрес заявителя и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 30, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не установив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительными постановления судебного пристав-исполнителя на основании пропуска срока для обжалования, по мнению общества, судом первой инстанции нарушены положения ч. ч. 5, 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 17.09.2014, направлено заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 17.10.2014 согласно распечатки сайта почты России (л.д. 58).

Согласно ст. ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в арбитражный суд - 05.03.2015 с нарушением установленного срока. При этом обстоятельств, которые бы ограничивали заявителя в действиях и препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленный срок, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-38401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова