Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 08АП-5948/15

город Омск

13 июля 2015 г.

Дело N А75-12904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5948/2015) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-12904/2014 (судья Козицкая И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1097232025197, ИНН 7202200044)

к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798)

о понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Рябков Виталий Борисович (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - истец, Общество, ООО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) о понуждении совершить определенные действия - принять от ООО "Недра" в срок до 01.02.2015 лесные участки:

1) N 86/02/003/2011/-03/00151 площадью 183,0 га (договор от 03.05.2011 N 016/11-03);

2) N 86/02/003/2011/-03/00150 площадью 13,82 га (договор от 03.05.2011 N 015/11-03);

3) N 86/02/003/2010/-08/00108 площадью 9,39 га (договор от 02.08.2010 N 031/10-03).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-12904/2014 требования ООО "Недра" оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям подпунктов "м", "н" пункта 4.4. вышеуказанных Договоров именно на Арендаторе лежит обязанность в случае прекращения действия Договора передать лесные участки Арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор принял на себя обязанность не просто вернуть арендованные лесные участки, а вернуть их в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в связи с чем, намереваясь вернуть лесные участки, истец должен привести их в соответствующее состояние и вызвать представителя ответчика для оформления акта. При этом, каких-либо доказательств того, что истец принимал попытки вернуть арендованные лесные участки, а ответчик уклонялся от их принятия в материалы дела не представлено. Истец, ограничившись направлением уведомления о расторжении Договоров, требованием составить акт приема - передачи, не выполнил обязательств по возврату Арендодателю лесных участков, в связи с чем суд не усмотрел в сложившейся ситуации злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Обосновывая апелляционную жалобу ее податель, не оспаривая факта неисполнения им условий Договоров о приведении участков в соответствующее состояние после расторжения (прекращения) Договоров аренды указывает на то, что Общество утратило возможность вести обычную предпринимательскую деятельность по ряду ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в частях 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве изложен исчерпывающий перечень прав и обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, который не допускает производство каких-либо хозяйственных мероприятий, в том числе работ по рекультивации земель.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков Виталий Борисович в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

07.02.2013 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-119/2013 в отношении ООО "Недра" была введена процедура наблюдения, решением от 07.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства было установлено, что ООО "Недра" имеет ряд действующих договоров аренды лесных участков, заключенных с Департаментом.

30.12.2013 Департамент в адрес Общества направил уведомление о расторжении договоров аренды лесного участка от 12.05.2011 N 017/11-03, от 03.05.2011 N 016/11- 03, от 03.05.2011 N 015/11-03, от 02.08.2010 N 030/10-03, от 02.08.2010 N 031/10-03.

Уведомление получено истцом, в связи, с чем указанные Договоры считаются расторгнутыми.

При этом, ответчиком продолжалось начисление арендной платы по указанным Договорам аренды и инициирование ее взыскания через арбитражный суд.

По утверждению истца, в силу положений пункта 9 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 обязанность по принятию арендованных лесных участков возложена на ответчика. При этом, акт приема- передачи должен готовиться ответчиком по специально разработанной форме, утвержденной вышеназванным приказом, заполнение которой невозможно без специальных познаний, которым конкурсный управляющий истца не обладает.

Однако, как указывает истец, неоднократные обращения конкурсного управляющего в адрес Департамента с требованиями о принятии спорных лесных участков по акту приема-передачи, в том числе и после обращения ответчика в суд, не привели ни к каким действиям, направленным на подписание акта приема-передачи. Напротив, как отмечает истец, ответчик, злоупотребляя правом, продолжает начисление арендной платы за "пользование" лесными участками.

Более того, по утверждению конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б., он неоднократно обращался в адрес Департамента с требованием о принятии лесных участков по акту приема-передачи. При этом, ответчиком была принята лишь часть лесных участков. Вместе с тем, лесные участки по договорам аренды от 03.05.2011 N 016/11-03, от 03.05.2011 N 015/11-03 и от 02.08.2010 N 031/10-03 Департамент не принял, мотивируя это тем, что Арендатором не проведены технический и биологический этапы рекультивации земель.

При этом, истец является банкротом с 2012 года и никаких работ на территории арендованных лесных участков не ведет, никакого дохода, из которого возможна оплата по Договорам аренды, также не получает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, фактически ООО "Недра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что Общество является несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может произвести рекультивацию арендованных земель. При этом, конкурсный управляющий указал, что он неоднократно обращался в адрес Департамента с требованием о принятии лесных участков по акту приема-передачи, однако ответчик не принимает лесные участки по договорам аренды от 03.05.2011 N N 016/11-03, 015/11-03 и от 02.08.2010 N 031/10-03, мотивируя это тем, что Арендатором не проведены технический и биологический этапы рекультивации земель.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям подпунктов "м", "н" пункта 4.4. договоров аренды от 03.05.2011 N 016/11-03, от 03.05.2011 N 015/11-03 и от 02.08.2010 N 031/10-03 Арендатор обязан в случае прекращения действия Договоров передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, учитывая положения статей 309, 310, 622 ГК РФ, условия подпунктов "м", "н" пункта 4.4. Договоров аренды Арендатор обязан произвести рекультивацию земельных участков перед тем, как передать лесные участки Арендодателю по акту приема-передачи.

При этом, ссылка подателя жалобы на части 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных норм права не следует, что у конкурсного управляющего в банкротстве существуют запреты по осуществлению деятельности по рекультивации земельных участков.

В обоснование исковых требований ООО "Недра" ссылается на статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако из смысла Договоров аренды следует, что Арендатор принял на себя обязанность не просто вернуть арендованный лесной участок, а вернуть в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

При этом, истец, ограничившись направлением уведомления о расторжении Договоров аренды, не выполнил обязательств по возврату Арендодателю лесных участков.

Доказательств обратного в материалы дела истцом, в нарушение положений стать 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в сложившейся ситуации злоупотребления правом со стороны Департамента не усматривается (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Недра" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Недра" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, оплаченные им по платежному поручению N 25 от 22.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-12904/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко