Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24500/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-213550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-213550/14,принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО " Гранд Инвестментс " (ОГРН 1107746466850)

к ФКУ" Управление капитального строительства МЧС России " (ОГРН 1087746892595)

о взыскании 82 777 руб. 55 коп. - неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Ищенко О.А. по доверенности от 08.12.2014 г.

От ответчика: Воробьева М.А. по доверенности от 28.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Инвестментс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ" Управление капитального строительства МЧС России " (далее - ответчик, госзаказчик) о взыскании 82.777,55 руб. неустойки по государственному контракту N 6 на разработку проектно-сметной документации на строительство 8 - квартирного жилого дома в г. Самаре от 18.03.2013 (далее - контракт) в связи с непредставлением госзаказчиком в порядке п.2.1.1. контракта необходимой для производства работ документации на основании п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расходов по госпошлине в сумме 3.311 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение госзаказчиком не денежного обязательства по контракту и ненадлежащем способе защиты нарушенного права, с учетом положений ст.ст.718,719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что суд ошибочно сослался на Закон N 44-ФЗ, не действовавший при заключении сторонами контракта. Подлежащий применению к спорным правоотношением Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.9, ст.9; далее - Закон N 94-ФЗ) и п.7.1 контракта не ограничивают ответственность заказчика только нарушением денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона N 0373100046913000026-ПЗ от 28.02.2013 между ответчиком (госзаказчик) и истцом (исполнитель) заключен названный контракт, согласно условий которого исполнитель обязался произвести разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство 80 квартирного жилого дома в г. Самара в соответствии с техническим заданием, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы ПСД, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости, а госзаказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном ст.ст.3,4 контракта.

В соответствии с п.2.1.1. контракта госзаказчик обязуется передать исполнителю все необходимые сопроводительные документы, для представления материалов на согласование от своего лица в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления. В необходимых случаях совместно с исполнителем участвует в согласовании готовой проектной документации.

Исполнитель в силу п.2.2.1 обязан обеспечить сбор исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение, обследование земельного участка для служб государственного надзора совместно с заказчиком.

Сроки проведения работ определены графиком производства работ (п.4.1.5), включают 3 этапа, которые должны быть завершены в течение 62 дней с даты заключения контракта.

Если в процессе разработки ПСД выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность госзаказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 15 календарных дней после получения госзаказчиком уведомления о приостановлении работ (п.4.6).

В случае досрочного прекращения работ по контракту госзаказчик по письменному уведомлению исполнителя обязан принять разработанную исполнителем документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость в случае соответствия выполненных работ условиям контракта (п.4.7).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).

Согласно п.5.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчика, предусмотренного контрактом, заказчик несет ответственность перед исполнителем в соответствии с п.9 ст.9 Закона N 94-ФЗ.

02.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, котором исправлена техническая ошибка в техническом задании и изложена новая редакция п.8.2 контракта.

В процессе исполнения контракта произведена замена под проектирование земельного участка.

03.09.2014 исполнитель уведомил госзаказчика о приостановлении работ по контракту до получения ГПЗУ, постановления о выделении земельного участка под строительство, технических условий и заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Претензия исполнителя от 18.12.2014 о выплате неустойки оставлена госзаказчиком без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

В соответствии с ч.9 ст.9 ФЗ РФ N 94-ФЗ, действовавшего при заключении и исполнении контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлены ст.228 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что истец необоснованно в обоснование иска сослался на п.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ, который не действовал при заключении контракта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Закона N 44-ФЗ в основу принятого решения не положены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч.9 ст.9 ФЗ РФ N 94-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и п.7.1 контракта не ограничивают ответственность госзаказчика только денежными обязательствами является правильным, однако не влечет за собой отмену по существу верного судебного акта в связи со следующим.

Исполнитель в порядке ст.719 ГК РФ, п.4.6 контракта своевременно (до истечения установленного контрактом срока завершения работ) не уведомил госзаказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения их в срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с невыполнением госзаказчиком предусмотренных контрактом обязанностей, не инициировал расторжение контракта в порядке п.9.1 контракта, ст.ст.450,451 ГК РФ и не уведомил госзаказчика о принятии документации по степени ее готовности.

При этом в силу п..2.2.1 договора сбор необходимой для производства работ исходно-разрешительной документации возлагается на исполнителя совместно с госзаказчиком.

Доказательств того, что госзаказчик в порядке п.2.1.1. контракта не передал исполнителю при заключении контракта все необходимые сопроводительные документы, срок передачи которых контрактом не предусмотрен, либо не оказал исполнителю необходимое содействие в выполнении работ в объеме и порядке, предусмотренном контрактом, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

Кроме того, период и размер заявленной истцом неустойки не обоснован и противоречит условиям контракта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки является законным и обоснованным.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что исполнителем в процессе исполнения контракта не реализованы права, предусмотренные ст.ст.718,719 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-213550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров