Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5549/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А67-8215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Смыченко А. М. по дов. от 14.02.2013 - от муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 по делу N А67-8215/2014 (судья Григорьев С. В.) по исковому заявлению муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273) к ООО "Архпроектсервис" (ИНН 7007007248 ОГРН 1037000409709) о расторжении муниципального контракта и встречному исковому заявлению ООО "Архпроектсервис" к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения о взыскании задолженности в сумме 881 195,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроектсервис" (далее - ООО "Архпроектсервис") о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 N 142.

ООО "Архпроектсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения о взыскании 881 195,70 руб. по муниципальному контракту N 142 от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт от 17.06.2014 N 142 на выполнение инженерно-геологических изысканий и работ по подготовке проектной сметной документации по объекту "Реконструкция котельной "НГСС" по адресу: ул. Науки, 9, г.Колпашево, Томской области" и отказать ООО "Архпроектсервис" во взыскании задолженности в сумме 881 195,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 624 руб., всего 901 819,70 руб.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неисполнение ООО "Архпроектсервис" следующих обязанностей, предусмотренных контрактом:

- по немедленному предупреждению истца о непригодности, недостаточности или недоброкачественности предоставленной технической документации и приостановлению работы до получения от истца соответствующих указаний;

- по прохождению государственной экспертизы с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- по уведомлению истца о готовности результата работ к его передаче (ответчик не направил счет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документы, предусмотренные техническим заданием);

- по передаче истцу результата работ (не переданы ни в сроки установленные муниципальным контрактом, ни по настоящее время).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Архпроектсервис" (на основании части 4 статьи 63 АПК РФ представителю Фурману Б. Г. отказано судом в признании полномочий - 06.05.2015 истек срок действия доверенности от 06.05.2014 - л.д. 85 т. 2).

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между администрацией Колпашевского городского поселения, от имени муниципального образования "Колпашевское городское поселение" (заказчик) и ООО "Архпроектсервис" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 142 на выполнение инженерно-геологических изысканий и работ по подготовке проектной сметной документации по объекту "Реконструкция котельной "НГСС" по адресу: ул. Науки, г. Колпашево, Томской области" (далее - контракт), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям и работы по подготовке сметной документации по объекту "Реконструкция котельной "НГСС" по адресу: ул. Науки, 9, г. Колпашево, Томской области" и сдать заказчику результат выполненных работ в объеме и порядке, установленном техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (результат работ).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ и обязательств по настоящему контракту составляет 1 092 449,70 руб.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком по безналичному расчету на основании оформленных в соответствии с разделом 5 настоящего контракта актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Оплата производится по факту выполненных работ в срок до 31.12.2014 с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Администрация, считая, что ООО "Архпроектсервис"в срок, установленный муниципальным контрактом, не выполнил и не ей передал результаты работ, обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта.

ООО "Архпроектсервис", заявив, что им приняты все меры для исполнения своих обязательств, результат работ (документация) без предусмотренных муниципальным контрактом согласований передан заказчику с сопроводительным письмом от 17.10.2014, возразил против первоначального иска и заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости проделанных им работ по муниципальному контракту в размере 881 195,70 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 17.06.2014 N 142 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что контракт расторгается досрочно по соглашению сторон или по решению суда, при этом основания не указаны.

Администрация, обращаясь с иском о расторжении контракта, указывает на нарушение срока выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением контракта другой стороной, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 715, часть 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не установлены материалами дела.

Пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) установлены основные данные, предоставляемые заказчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения муниципального контракта заказчиком не выполнены условия пункта 9 технического задания - а именно, не представлен проектировщику в разумный срок градостроительный план земельного участка на объект капитального строительства (котельную).

Данный план передан лишь 06.10.2014, после его утверждения 30.09.2014 постановлением администрации Колпашевского городского поселения N 548, то есть за пределами срока выполнения работ, что послужило препятствием своевременной сдачи выполненных работ.

17.10.2014 ООО "Архпроектсервис" обратилось к главе Колпашевского городского поселения с просьбой ускорить выдачу градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Науки, 9 на инженерные сети: водоснабжения и теплоснабжения, однако документ не представлен.

15.10.2014 ответчик обратился в областное государственное автономное учреждение "Томскгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция котельной "НГСС" по адресу: ул. Науки, 9, г. Колпашево, Томской области", разработанных ООО "Архпроектсервис".

В письме от 20.10.2014 N 456 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" сообщила об отсутствии необходимых документов.

В связи с отсутствие документов запрашиваемых экспертным учреждением у ООО "Архпроектсервис" 23.10.2014 истцу направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы для государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту.

Обращение ответчика оставлено без рассмотрения, со ссылкой на несвоевременное выполнение муниципального контракта и утратой администрацией Колпашевского городского поселения потребности в производстве работ по подготовке проектной сметной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно положениям статей 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Из материалов дела следует, что ответчик извещал истца о необходимости представления технической документации.

Между тем, истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, исполнение обязательств ответчика, в установленные муниципальным контрактом сроки стало невозможным, в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении муниципального контракта по основаниям, изложенным заказчиком, не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Архпроектсервис" предупредило Администрацию о непригодности, недостаточности или недоброкачественности предоставленной технической документации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик обратился за необходимой документацией только 23.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка на объект капитального строительства (котельную) был утвержден только 30.09.2014 постановлением администрации Колпашевского городского поселения N 548.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Архпроектсервис" в подтверждение выполнения соответствующих работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 17.10.2014 на сумму 881 195,70 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014; акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014, подписанные со стороны ООО "Архпроектсервис".

Администрации Колпашевского городского поселения предъявлен к оплате счет N 030 от 17.10.2014 на сумму 881 195,70 руб.

Накладной подтверждается передача 17.10.2014 проектной документации по объекту: "Реконструкция котельной "НГСС" по адресу: ул. Науки, 9, г. Колпашево, Томской области" заказчику.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод апеллянта о том, что ответчиком не доказана передача истцу результата работ ни в сроки установленные муниципальным контрактом, ни по настоящее время.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт от 17.06.2014 N 142 фактически со стороны проектировщика является исполненным, а непредставление положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий проектной сметной документации возникло не по вине проектировщика - пункт 28 технического задания (как указано ранее), доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, а также доказательств оплаты апеллянтом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО "Архпроектсервис" о взыскании с Администрации задолженности в сумме 881 195,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 по делу N А67-8215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева