Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-2913/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А36-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда": представитель Абрамова Е.В.доверенность от 17.03.2015;

от государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 г. по делу N А36-398/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" (ОГРН 1023602619193, ИНН 3666080999) к государственному учреждению здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1024800788693, ИНН 4821004010) об оспаривании действий и решений конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки на участие в электронном аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" (далее - истец, ООО ТД "Наяда") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик, ГУЗ "ЕГБ N 1"), выразившееся в отказе в допуске ООО ТД "Наяда" к участию в открытом электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров, отклонении заявки 7868301 от 31.12.2014 г. на участие в открытом электронном аукционе N 299-ЭА-14, поданной ООО Торговый дом "Наяда", а размещение заказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства, а также присутствует злоупотребление правом при заключении контракта и его фактическом исполнении, однако в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ГУЗ "ЕГБ N 1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что на момент поставки основной партии товара ответчик не был уведомлен о принятии обеспечительных мер и на момент принятия искового заявления договор N 299-ЭА-14 уже был заключен.

В судебное заседание представители государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А.Семашко" посредством Оператора торгов: Электронная площадка в сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank- ast.ru было размещено извещение 0346300076814000445 л проведении открытого аукциона в электронной форме N299-ЭА-14 на право заключения договора на поставку хозтоваров для нужд ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А.Семашко".

ООО "ТД "Наяда" решило принято участие в данном аукционе и подало заявку, которой присвоен номер 7868301.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2015, единой комиссией ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А.Семашко" принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под защищенным номером 7868301 (л.д. 53 т. 1).

12.01.2015 ООО "ДТ "Наяда" получило уведомление об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 299-ЭА-14 с указанием в качестве основания для отказа п. 1. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного выше закона, требованиям документации об электронном аукционе; заявка на участие в электронном аукционе не соответствует п. 27.1 Раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе (л.д. 62 т. 1).

При этом ответчик ссылался на то, что указание в заявке на страну происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, а также не позволяет заказчику проверить достоверность заявленных участником аукциона сведений о свойствах товара, поскольку другого определения понятия места происхождения товара Закон N 44-ФЗ не содержит, ответчик полагает, что в целях его применения должно приниматься определение, данное в статье 1516 ГК РФ.

Истец полагая, что решение, вынесенное единой комиссией ГУЗ "ЕГБ N 1", выразившееся в отказе в допуске ООО "ТД "Наяда" к участию в открытом электронном аукционе, путем отклонения заявки 7868301 незаконно и нарушают его права, ООО "ТД "Наяда" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

В п.п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ.

Ответчик считал правомерным применение в споре положений ст. 1516 ГК РФ, в которой дано понятие места происхождения товара.

Однако данный вывод не является правомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы ГК РФ применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае поставки товара, в отношении наименования места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом следует учитывать и то, что в ст. 66 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения ст. 1516 ГК РФ.

Данную правовая позиция нашла свое отражение и в письме Министерства экономического развития РФ от 07.07.2014 за N Д28и-1194.

При этом возможность указания участником в заявке наименования производителя (в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона присутствует разделительный союз "или") позицию судов не изменяет, поскольку выводы по существу спора касаются указания места происхождения товара, а Закон N 44-ФЗ допускает указание места происхождения товара или наименования производителя.

Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Поскольку спорная заявка N 7868301 содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара - Россия, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ, суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, спорная заявка не подлежала отклонению на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

Аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица. Торги (аукцион) являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами установлено, что ООО "ТД "Наяда" участником аукциона не являлось, так ему было отказано в допуске к такому участию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Поскольку, заключенный по результатам аукциона контракт на момент рассмотрения заявления исполнен, потребности ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А.Семашко" удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение заявления в части признания недействительным размещения заказа не может привести к восстановлению нарушенного права, требования ООО "ТД "Наяда" не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства, а также присутствует злоупотребление правом при заключении контракта и его фактическом исполнении, однако в удовлетворении требований было отказано, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции муниципальный контракт исполнен (хозтовары в полном объеме были переданы 02 и 16 февраля 2015 г., оплачены полностью 25 февраля 2015 г.), само по себе признание данного контракта недействительным и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен и не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по контракту выполнена поставка, пришел к правильному выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для ответчика, поскольку товары им уже получены и их повторное получение нецелесообразно.

При этом истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил каких-либо доказательств того, что он заинтересован в участии в повторном аукционе с иными предметом и условиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 г. по делу N А36-398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный