Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25251/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-203277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЭлитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-203277/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1593)

по иску ООО "Компания "ИЛВИС" (ИНН 5044026703)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080)

о взыскании 3628 990 руб. 27 коп.,

и по встречному иску ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080)

к ООО "Компания "ИЛВИС" (ИНН 5044026703)

о взыскании 58 164 790 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фомина Е.В. по доверенности от 14.10.2014 г.

От ответчика: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ИЛВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании 3 011 610 руб. 18 коп. долга, 617 380 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 32 007 461 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 24.04.2015 г. взыскано с ООО "ЭлитСтройГрупп" в пользу ООО "Компания "ИЛВИС" 3 011 610 руб. 18 коп. задолженности и 38 058 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требование ООО "Компания "ИЛВИС" к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании 617 380 руб. 09 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "Компания "ИЛВИС" из Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 13 086 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению N 353 от 21.11.2014 г.

Взыскана с ООО "Компания "ИЛВИС" в пользу ООО "ЭлитСтройГрупп" 320 074 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскано с ООО "Компания "ИЛВИС" в доход Федерального бюджета РФ 9 401 руб. 49 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Указал, что Акт приема-передачи электротехнического оборудования и кабельной линии не может служить доказательством исполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Сослался на отсутствие заявления со стороны истца о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28/06-М, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами-отчетами, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 3 011 610 руб. 18 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также подписанным со стороны ответчика, в связи с чем, данная задолженность является обоснованной и обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время судом обоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 617 380 руб. 09 коп., в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не направлен в его адрес акт о завершении работ, суд обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 68/0614 от 30.06.2014 г., которое получено ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работ за сроками, установленными п. 5.2. договора.

Так, согласно п. 5.2. договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2013 г.

Однако подрядчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с чем ответчик просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.1. договора, из расчета 1% за каждый день просрочки, что составило 32 007 461 руб. 79 коп.

Все работы по объекту сданы - 27.01.14г. до проведения Олимпийских игр 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи электротехнического оборудования и кабельной линии 10 и 0,4 кВ в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта о завершении работ доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта.

Более того, отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Таким образом, оценивая действия истца, суд обоснованно посчитал, что последним предприняты все действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем заявленный размер неустойки следует признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, ее размер не может превышать стоимость выполняемых работ по договору, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 320 074 руб. 62 коп.

При этом суд правомерно посчитал, что размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, так как истцом предпринимались все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика, что истцом не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку опровергается материалами дела на л.д.25.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-203277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ЭлитСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров