Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-8487/15

гор. Самара

13 июля 2015 г.

Дело N А65-6456/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А65-6456/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (ОГРН 1031654800616; ИНН 1623007119), Кукморский район, с. Чарли

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), гор. Казань

об истребовании из чужого незаконного владения имущество, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества N 2-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договору хранения крупного рогатого скота N 1-04/1/37-20 от 17 мата 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" об истребовании из чужого незаконного владения имущество, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества N 2-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договору хранения крупного рогатого скота N 1-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года.

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65- 19971/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года суд ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворил. Приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19973/2013 о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота N 1-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договора аренды имущества N 2-04/1-37-20 от 17 марта 2014 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению истца, не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметы споров являются разными.

Определением суда от 15 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 15 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" об истребовании из чужого незаконного владения имущество, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества N 2-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договору хранения крупного рогатого скота N 1-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года.

Таким образом, предметом настоящего иска является незаконное владение ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества N 2-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договору хранения крупного рогатого скота N 1-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года.

В тоже время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится обособленный спор в рамках дела N А65-19971/2013 по признанию недействительными договора хранения крупного рогатого скота N 1-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договора аренды имущества N 2-04/1-37-20 от 17 марта 2014 года. По указанному спору вынесено решение суда первой и апелляционной инстанции о признании сделок недействительными сделок в виде возврата имущества согласно актам приема-передачи в ООО "Новая жизнь", выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство по изъятию имущества.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Применительно к заявленным требованиям в рамках дела N А65-6456/2015 истец должен доказать право собственности на имущество, а также нахождения имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком. Следовательно, предметы спора являются идентичными - истребуемое по настоящему иску имуществом по договору аренды имущества N 2-04/1-37-20 от 17 марта 2014 года и договору хранения крупного рогатого скота N 1-04/1-37-20 от 17 марта 2014 года, а в рамках дела N А65-19971/2013 оспаривание данных сделок.

Таким образом, судебный акт по делу N А65-19971/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по делу N А65-6456/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19971/2013 (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А65-19971/2013 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность владения спорным имуществом, а именно рассмотрение вопроса о прекращении договорных отношений между сторонами. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А65-19971/2013 и правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в настоящем деле не имеется надлежащих доказательств прекращения действий договора аренды имущества N 2-04/1/37-20 от 17 марта 2014 года и договора хранения крупного рогатого скота N 1-04/1-37-20 от 17 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А65-6456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина