Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7866/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-13256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ") (ОГРН 1106670030301, ИНН 6670309758): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу N А60-13256/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" (далее - ООО "Независимость Екатеринбург МЦ, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что пункты 2.8, 2.9 Условий продаж соответствуют требованиям статьи 485 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара; п. 6.3 Условий продаж не устраняет обязанность продавца проставить в сервисной книжке штампа и даты продажи автомобиля. По мнению апеллянта, положения ст. 37 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменяют обществу, не подлежат применению к спорным правоотношениям; п. 7.7 Условий продаж не противоречит ст. 22 Закона о защите прав потребителей; в пункте 6.17 условий продаж идет речь о том, что возникает необходимость демонстрации возникшего в товаре недостатка в период гарантийного срока именно любому официальному дилеру MITSUBISHI, а не только продавцу товара.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Молочковой О.В. с жалобой на действия продавца ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" при заключении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2014, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений необходимых для разрешения дела, о чем вынесено определение от 27.01.2015 (л.д. 48).

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора проведен анализ условий договора от 15.12.2014 N 004167 и Условий продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" (далее - Условия продаж), и установлено включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

По факту установленного нарушения в отношении общества 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 03.03.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 62).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения против выводов суда о нарушении прав потребителей условиями, содержащими в пунктах 2.8, 2.9, 6.3, 6.13, 6.14, 6.17, 7.7 Условий продаж. По эпизодам, касающимся оценки условий п. 4, 6 договора с потребителем, п. 3.2, 5.1.10, 7.8.3, 6.11 Условий продаж выводы суда обществом в апелляционной жалобе не оспариваются и апелляционный суд также не находит оснований для их переоценки, поскольку выводы суда о наличии правонарушения в данной части соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 договора с потребителей и п. 2.8, 2.9 Условий продаж закреплено условие о том, что общая стоимость транспортного средства составляет 1003990 рублей. Если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иные положения действующего законодательства, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товар до склада продавца в г. Москва, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом - изготовителем, продавец в свою очередь составляет за собой право корректировки цены товара. В данном случае продавец обязуется известить покупателя об увеличении цены товара, предоставив покупателю соответствующее письменное подтверждение.

Между тем условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Частью 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между обществом и гр. Молочковой О.В. не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи и, тем самым, ухудшают положение потребителя.

Пункт 2.5 Условий продаж ТС содержит условие о том, что датой оплаты товара является дата, поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме, на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказываемых ему услуг, приобретенных товаров считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Пункт 6.3 Условий продаж в редакции общества означает, что возможность гарантийного обслуживания товара поставлена в зависимость от действий продавца по заполнению (не заполнению) Сервисной книжки, что не соответствует п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Ссылки заявителя о том, что п. 6.3 Условий содержит лишь информацию об условиях предоставления возможности гарантийного обслуживания являются несостоятельными и отклонены судом.

Пунктом 6.13 Условий продаж ТС предусмотрено условие о том, что гарантия качества на комплектующие изделия товара считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истекает одновременного с истечением гарантийного срока на товар (п. 6.14 условий продаж ТС).

Данные условия влекут уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Согласно п. 30 Правил продажи товара отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Данные условия суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите потребителей, ст. 470 ГК РФ.

Пунктом 6.17 Условий продаж ТС предусмотрено условие о том, что на иногороднего покупателя распространяется гарантия на условиях, изложенных в договоре при условии доставки товара покупателем на станцию технического обслуживания официального дилера MITSUBISHI.

Из содержания данного условия прямо следует, что обязанность доставки некачественного товара на станцию техобслуживания возлагается на покупателя за его счет.

Данное условие противоречит п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя) или уполномоченного им лица обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку.

Пункт 4 Договора и пункт 7.7. Условий продаж содержат условие о том, что покупатель до передачи ему товар вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление продавцу за 10 дней до предполагаемой даты отказа от договора, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Возврат денежных средств, уплаченных покупателем до момента отказа от настоящего договора производится продавцом в течение 30 дней с момента получения продавцом отказа покупателя от договора, за вычетом возмещаемых продавцу расходов, указанных в пункте.

Данное условие противоречит ст. 22 Закона о защите прав потребителей и п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-13256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб