Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23566/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-127585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-127585/14, принятое судьей Дзюбой Д.А. (141-867)

по иску ООО "СПС" (127254, Москва, Огородный пр-д, 5, стр.7, ОГРН 1041601000957)

к ООО "УКС "ИНТЕКО" (115054, Москва, Павелецкая пл-дь, 2, 2, ОГРН 1047796531848)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Матвеева М.А. по доверенности от 26.12.2014, Кодоров С.Н. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Казанцев С.Н. по доверенности от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании суммы задолженности в размере 7 976 518 руб. 66 коп., неустойки в размере 797 652 руб.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между истцом (подрядчик) и ООО "М-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) заключен договор N 25/06/С на выполнение строительно-монтажных работ.

Истцом выполнены и ответчиком приняты без каких-либо претензий и замечаний относительно сроков, качества и объема работы на сумму 83 729 317 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 29.12.2012, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 30.12.2013, N 5 от 28.02.2014, N 6 от 31.05.2014.

Однако ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 81 167 486 руб., задолженность по выполненным истцом и принятым ответчиком работам составляет 2 561 831 руб. 20 коп.

Работы на сумму 5 414 687 руб. 46 коп. ответчик не принял, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 не подписал, мотивированный отказ от принятия работ в установленный договором срок истцу не предоставил.

Документы, подтверждающие выполнение работ в мае 2014 года на указанную сумму, предоставлены ответчику 25.06.2014, 06.07.2014 работы приняты истцом в одностороннем порядке с проставлением соответствующих записей на формах N КС-2 и N КС-З.

Договор прекратил свое действие 31.05.2014 в связи с истечением срока действия.

01.12.2012 соглашением об уступке прав и обязанностей к договору N 25/06/С от 25.06.2012 ООО "М-ДЕВЕЛОПМЕНТ" уступило ответчику с согласия истца права и обязанности по договору N 25/06/С от 25.06.2012 с учетом дополнительных соглашений.

В связи с неоплатой работ на сумму задолженности начислена сумма неустойки в размере 797 652 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, часть принята ответчиком без замечаний, по непринятой части мотивированного отказа с его стороны не представлялось, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащим образом, непредставлении исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ, необоснованности удовлетворения исковых требований отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что часть актов выполненных работ подписана ответчиком без замечаний и возражений, в том числе, относительно сроков выполнения работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В оставшейся части акты ответчиком не подписаны, причем суд не может признать его мотивы обоснованными, поскольку касательно подписания актов в адрес истца направлялось письмо от 02.07.2014, которое не содержит значимых оснований, могущих служить причиной для отказа в подписании представленных актов КС-2 и КС-3.

Вопреки мнению ответчика, сообщением подрядчика о готовности работ к сдаче является направление в адрес заказчика актов КС-2 и КС-3 с соответствующим предложением об их подписании и принятии работ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку факт их выполнения надлежащим образом подтверждается актами и справками КС-2 и КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответствующие расчеты судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-127585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова