Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-6144/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - доставка телеграмм - услуги телеграфной связи - надлежащее извещение - сдача-приемка)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-6144/14

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-10140/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А12-10140/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Тедееву Кахаберу Тамазовичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (далее - Тедеев К.Т., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего Тедеева К.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

25 сентября 2014 года административный орган обратился с кассационной жалобой на постановление арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года (т. 2, л.д. 32), которая судом кассационной инстанции 09 октября 2014 года была возвращена.

09 февраля 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по указанному заявлению было приостановлено в связи с обжалованием определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года N 306-КТ14-8416 было отменено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2014 года и дело направлено в Арбитражный суд Поволжского округа для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.

13 мая 2015 года кассационная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области поступила в Арбитражный суд Поволжского округа (т. 2, л.д. 32) и была принята к производству суда кассационной инстанции 17 мая 2015 года (т. 2, л.д. 75-76).

25 июня 2015 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа принял определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и направлении дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года.

06 июля 2015 года производство по заявлению было возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся от 16 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2015 года, определения суда о приостановлении производства по заявлению от 02 марта 2015 года - 03 марта 2015 года, определения суда о возобновлении производства по заявлению от 06 июля 2015 года - 07 июля 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно части 2 указанной статьи неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). По смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст.ст. 15, 17, 18, 19 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства административный орган не представил, а после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с несогласием с судебным актом, инициировал сбор доказательств.

Приведенные в заявлении доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло было быть известно административному органу, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные в материалы дела телеграммы не является надлежащим доказательством извещения Тедеева К.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма 334/7504 40 от 22 марта 2014 года не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному в ней адресу. Телеграмма 372/17704 30 от 20 марта 2014 года, направленная по месту жительства Тедеева К.Т., вручена матери, что отражено в отчете о доставке телеграммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" и п. 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм") установил, что отчет о доставке телеграммы 372/17704 30 от 20 марта 2014 года не содержит достоверной информации о лице, получившем телеграмму (не указаны фамилия, имя, отчество), сведений о документе, удостоверяющем личность указанного лица (получившего телеграмму). Вместе с тем, Тедеев К.Т. факт получения телеграммы матерью, Тедеевой М.А., оспаривал, указывая на то, что последняя постоянно проживает в г. Владикавказе и не могла получить телеграмму в г. Москве.

Вместе с тем, административным органом не предпринято мер к извещению арбитражного управляющего иными способами (посредством электронной почты, по телефону и т.п.). Письмом от 13 марта 2014 года исх.N 249 некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представило административному органу контактные данные арбитражного управляющего Тедеева К.Т., включая адрес места жительства, адрес регистрации, номер контактного телефона, адрес электронной почты. Указанное письмо получено административным органом 25 марта 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у арбитражного управляющего имеется абонементный ящик 43, о наличии которого административному органу было известно. Указанное следует из уведомления о вызове на протокол от 07 марта 2014 года N 4-415-АА. Доказательств направления уведомления на абонентский ящик арбитражного управляющего в материалах дела не представлено и на их наличие административный орган не ссылается.

Доказательств невозможности направления уведомления о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и на указанный выше абонементный ящик, административным органом не представлено.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт не осведомленности Тедеева К.Т. и не возможности реализации им прав и законных интересов в административном производстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего Тедеева К.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Тедеева К.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Приведенное Управлением Росреестра по Волгоградской области обстоятельство, указанное в заявлении как вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает установленным критериям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит то, что после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Управлением Росреестра по Волгоградской области 14 октября 2014 года обратилось в Роскомнадзор с жалобой и 19 ноября 2014 года получен ответ (от 18 ноября 2014 года N 30085-02-11/77), в котором указано на соблюдение сотрудниками почты Порядка оказания услуг телеграфной связи (т.2 л.д.117).

Управление Росреестра по Волгоградской области указывает, что телеграмма, поданная на имя Тедеева К.Т. по адресу: 115372, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 23, кв. 150, вручена при вторичной доставке 20 марта 2014 года в 12 час. 40 мин. матери Тедеева К.Т. при предъявлении документа удостоверяющего личность. ПОУТС не предусматривает указание на расписке данных документа, удостоверяющего личность и фамилию совершеннолетнего члена семьи, получившего телеграмму за адресата.

Обстоятельство, указанное в письме Роскомнадзора от 18 ноября 2014 года N 30085-02-11/77 не является существенным, влияющим на выводы суда апелляционной инстанции. И если бы оно было известно суду на дату принятия постановления, то оно не привело бы к принятию другого решения по делу.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (п. 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о получении телеграммы (копия расписки), в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат достоверной информации о лице, получившем телеграмму, а также данных о документе, удостоверяющем личность указанного лица.

Административный орган, как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности представлять по делу доказательства. И если какие-либо доказательства у административного органа отсутствовали, то он мог заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое могло бы быть удовлетворено судом при условии того, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано выше, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается административный орган, как на основание пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод заявления, касающийся не подтвержденного утверждения арбитражного управляющего, что его мама проживает в г. Владикавказе, не принимается судом апелляционной интонации.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на ревизию судебного акта, переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Административный орган не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, и, как следствие, отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по настоящему делу в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А12-10140/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской