Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-2621/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А52-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенного завода "Рапти" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-3906/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество племенной завод "Рапти" (188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Дзержинского, ул. Центральная, д. 5; ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677; далее - племенной завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" (182620, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1; ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828; далее - маслосырзавод) о взыскании 1 500 255 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 616 474 руб. убытков, 748 492 руб. неполученной выгоды.

Маслосырзавод обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-3906/2014 требования племенного завода удовлетворены в части взыскания с маслосырзавода 678 197 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом по первоначальному иску требований отказано. Встречные требования маслосырзавода удовлетворены в части взыскания с племенного завода 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований отказано.

По результатам проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному требованию с племенного завода в пользу маслосырзавода взыскано 221 802 руб. 32 коп.

Племенной завод с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, а также в части удовлетворения требований ответчика и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Маслосырзавод в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из заявленных сторонами доводов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, племенной завод (поставщик) и маслосырзавод (покупатель) 10.06.2013 заключили договор N 33 на закупку молока, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю молоко соответствующего качества в количестве и сроки согласно графика поставок (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату принятого от поставщика молока в размере и сроки, предусмотренные договором (том 1, листы 31-32; далее - договор от 10.06.2013 N 33).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 включительно. Если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считать продленным на следующий календарный год с обязательным предоставлением нового графика поставки молока.

Впоследствии, 01.01.2014, сторонами подписан договор N 18 на закупку молока с условиями, аналогичными договору от 10.06.2013 N 33 (том 1, листы 40-41).

Поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года.

В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного маслосырзаводу молока, племенной завод прекратил отпуск молока. Имеющаяся задолженность по оплате поставленного истцом молока в полном объеме погашена ответчиком 16.10.2014.

За просрочку оплаты поставленного маслосырзаводу молока по платежам с января по октябрь 2014 года племенной завод начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 договора от 10.06.2013 N 33 в размере 1 500 2255 руб. 48 коп. и предъявил указанную сумму ко взысканию ответчику в судебном порядке. Также племенным заводом заявлено требование о взыскании с ответчика 616 474 руб. убытков, 748 492 руб. неполученной выгоды.

Маслосырзавод обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 678 197 руб. 68 коп. и требования ответчика в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом и ответчиком требований отказано.

По результатам проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному требованию с племенного завода в пользу маслосырзавода взыскано 221 802 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 10.06.2013 N 33 указанный договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 включительно.

Впоследствии, 01.01.2014, сторонами подписан договор N 18 на закупку молока с условиями, аналогичными договору от 10.06.2013 N 33.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 01.01.2014 N 18 (объем и период поставки), то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является незаключенным.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6.1 договора от 10.06.2013 N 33, согласно которому если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора, не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считать продленным на следующий календарный год с обязательным предоставлением нового графика поставки молока, а также подписание сторонами спецификации к договору от 10.06.2013 N 33 о поставках на год (приложение 1 к договору от 10.06.2013 N 33), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора от 10.06.2013 N 33 пролонгировано сторонами на 2014 год.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Договор от 10.06.2013 N 33 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор контрактации, правоотношения сторон по которому регламентируются нормами параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Покупатель в соответствии со статьей 516 названного Кодекса оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Наличие на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного маслосырзаводу молока материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 договора от 10.06.2013 N 33 в случае нарушения своевременности расчетов за недельный объем поставленного молока, покупатель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 1 500 255 руб. 48 коп.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета маслосырзаводом не оспаривается.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 678 197 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтены чрезмерно высокий процент пеней, несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 678 197 руб. 68 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

С учетом изложенного выше, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Маслосырзавод обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного объема за каждый день недопоставки.

Статьей 538 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года. В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного маслосырзаводу молока, племенной завод прекратил отпуск молока. Данное обстоятельство племенной завод не оспаривает.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная правовая норма не содержит в себе каких-либо ограничений права продавца приостановить передачу товара, в том числе в виде обязательного порядка предварительного уведомления о приостановлении поставки.

В соответствии с этой нормой иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором. Однако в рассматриваемом случае иное регулирование не установлено. Заключенный сторонами договор от 10.06.2013 N 33 также не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

Сведения о том, что племенной завод уведомлял маслосырзавод о приостановлении поставки продукции с августа 2014 года в связи с имеющейся непогашенной значительной суммы задолженности ответчика за поставленную истцом продукцию на 31.07.2014, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена в полном размере 16.10.2014, что не оспаривается подателем жалобы, согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ поставка продукции должна была быть возобновлена истцом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка продукции племенным заводом после 16.10.2014 не возобновлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия поставщика свидетельствуют не о приостановлении поставки продукции по договору от 10.06.2013 N 33, а об отказе племенного завода от исполнения указанного договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 N 33.

Представленные истцом в материалы дела претензионные письма в адрес маслосырзавода от 09.06.2014 N 169, от 18.07.2014 N 281, от 30.07.2014 N 234, от 12.08.2014 N 243, от 03.09.2014 N 280 не являются уведомлением ответчика об отказе истца от исполнения договора от 10.06.2013 N 33, поскольку в указанных документах содержится требования о погашении задолженности, о возможном причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 10.06.2013 N 33 продолжал действовать до 31.12.2014. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, требование маслосырзавода о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по пункту 2.1.2 указанного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 18.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий положениям пункта 2.1.2 договора от 10.06.2013 N 33 с учетом того, что судом установлено, что договор от 10.06.2013 N 33 продолжал действовать до 31.12.2014, при этом истец прекратил поставку продукции с августа 2014 года (задолженность по оплате установлена на 31.07.2014).

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате истцом неустойки до 900 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен более чем в 2 раза (с 3 170 786 руб. 25 коп. до 900 000 руб.), оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 316 474 руб. уплаченных племенным заводом процентов по кредитному договору от 27.06.2014 N 614107 за период с июня по октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием убытков в заявленном размере и неисполнением маслосырзаводом своих обязательств по договору от 10.06.2013 N 33.

Такие доказательства не представлены племенным заводом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции, в том числе свидетельствующие о том, что необходимость заключения данного кредитного договора вызвана непоступлением от ответчика оплаты поставленной продукции.

При этом обязанность по выплате процентов по договору от 27.06.2014 N 614107 возложена на племенной завод в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в июне 2014 года в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2013 N 33 ответчик перечислил истцу 6 200 000 руб., в июле - 900 000 руб., в августе - 4 400 000 руб., в сентябре - 7 250 000 руб., в октябре - 2 377 000 руб. Данные факты племенной завод не оспаривает.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом установлено, что в спорный период договор от 10.06.2013 N 33 действовал, племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, правовых оснований для взыскания с маслосырзавода убытков в размере 316 474 руб., уплаченных племенным заводом процентов по кредитному договору от 27.06.2014 N 614107 за период с июня по октябрь 2014 года, в данном случае у суда не имеется. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб., уплаченных племенным заводом по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2014 N 37/2014.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 племенным заводом и индивидуальным предпринимателем Ризнич Николаем Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор N 37/2014 на оказание юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, участи в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав; сопровождение исполнительного производства.

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2014 исполнителем выполнены следующие работы: сбор и анализ документации, подготовлен и направлен пакет претензий, оказаны услуги по подготовке и заключению кредитного договора от 27.06.2014 N 614107 с ОАО "Новобанк", оказаны услуги по подготовке и заключению договора N69 от 20.07.2014 на поставку молока с ООО "Галактика", проведена серия переговоров с ОАО "Маслосырзавод "Порховский".

Оказанные по договору от 17.06.2014 N 37/2014 услуги в размере 300 000 руб. оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 09.12.2014 N 2321).

Суд первой инстанции правомерно, проанализировав оказанные исполнителем по договору от 17.06.2014 N 37/2014 услуги, руководствуясь положениями статей 2, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются убытками в том смысле, который им придается статьей 15 ГК РФ.

Доказательства наличия причинно-следственной связи этих расходов, как расходов истца, которые он несет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), с бездействием маслосырзавода по неоплате поставленной истцом продукции по договору от 10.06.2013 N 33 в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, в спорный период договор от 10.06.2013 N 33 действовал, племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как убытков у суда в данном случае не имеется.

Требование племенного завода о взыскании с маслосырзавода 748 492 руб. неполученной выгоды в связи с заключением истцом договора с ООО "Галактика" на реализацию продукции (молока) N 69 по более низкой цене, чем в договоре от 10.06.2013 N 33, правомерно оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано выше, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (упущенной выгоды) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору на реализацию продукции (молока) N 69.

В представленной истцом в материалы дела спецификации к договору N 69 отсутствуют данные о количестве планируемого к поставке молока, сторонами согласовывались только цены на продукцию (молоко).

Размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба и реальность его несения истцом в установленном порядке документально не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Также истец в материалы дела не представил безусловных доказательств того, что необходимость заключения договора с ООО "Галактика" на реализацию продукции (молока) N 69 вызвана неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.06.2013 N 33.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что в спорный период договор от 10.06.2013 N 33 действовал, племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

При этом истец сам, как поставщик, не производил поставку на более выгодных для него условиях, в том числе по договору от 10.06.2013 N 33 (статья 2 ГК РФ).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор с ООО "Галактика" на реализацию продукции (молока) N 69 не мог быть заключен с ООО "Галактика" на условиях (по цене) не менее выгодных чем по договору от 10.06.2013 N 33, а также доказательства невозможности в случае производственной необходимости, на которую ссылается податель жалобы, заключения договора на реализацию продукции (молока) на выгодных для племенного завода условиях с другими контрагентами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика 748 492 руб. неполученной выгоды у суда в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба племенного завода не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-3906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенного завода "Рапти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева