Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24962/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-189423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1027)

по делу N А40-189423/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юридический адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

к ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424, юридический адрес: 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д 101, стр. 1)

о взыскании 285 628 руб.

при участии:

от истца: Пошвин М.А. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N СМ-36-12-9 от 28.09.2012 в размере 285 628,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неустойка в размере 285628,00 руб.(Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 8712,56 руб.(Восемь тысяч семьсот двенадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца. Истцом выплата аванса и передача объекта были произведены несвоевременно.

Кроме того, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-189423/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2012 г. заключен договор подряда N СМ-36-12-9 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011 г., по условиям которого ООО "Строймонолит" обязалось выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Красное 399670, по адресу Липецкая область, Краснинский район, с Красное, ул. Октябрьская, д.40.

Согласно п.4.1 Договора начало работ на объекте определяется датой подписания договора. Объект для производства работ передается по акту приема-передачи. Общая продолжительность работ составляет 135 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" 03.10.2012 передало ООО "Строймонолит" Объект по акту приема - передачи. Таким образом, ООО "Строймонолит" обязано было приступить к исполнению договора 04.10.2012, окончить выполнение работ 22.04.2013 и сдать результат работ по акту КС-2.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) был подписан сторонами 01.07.2013., то есть ООО "Строймонолит" нарушило сроки выполнения работ на 70 календарных дней.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ согласованных в договоре и установленных в графике производства работ, ООО "Строймонолит" выплачивает ФГУП "Почта России" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 080 408,66 (Четыре миллиона восемьдесят тысяч рублей 66 коп).

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 285 628,00 руб. (4 080 408,66 руб. х 0,1% х 70 дней).

05.05.2014 ФГУП "Почта России" направило в адрес ООО "Строймонолит" претензию. Которая была получена адресатом 06.06.2014. Однако ответа на поставленную претензию не поступило

Довод ответчика о поздней передачи истцом объекта опровергается материалами дела. Из акта передачи под ремонт ОПС Красное по адресу: 399670, Липецкая область Краснинский р-он с. Красное, ул. Октябрьская, д. 40. В соответствии с указанным актом помещения переданы субподрядчику 03.10.2012.

Согласно пунктом 4.1 договора подряда общая продолжительность работ установлена 135 рабочих дней, Генподрядчик должен был сдать результат выполненных работ Заказчику не позднее 22.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате аванса, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ должен был приостановить производство работ, однако на свой предпринимательский риск продолжил выполнение работ.

Кроме того, договор устанавливает обязанность подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты его подписания приступить к выполнению работ, а обязанность заказчика оплатить аванс возникает через 10 дней с даты подписания договора, то есть уже после того, как подрядчик приступит к началу выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре и установленных в Графике производства работ, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от цены договора. Заказчик может удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся Генподрядчику.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 92.771,70 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В рассматриваемом деле исключительность отсутствует.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены иные доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-189423/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-189423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич