Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24261/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-112031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2015 г. по делу N А40-112031/14,принятое судьей Вольской К.В. ( 67-1471)

по исковому заявлению ЗАО "534 УНР" (ОГРН 103773897205, ИНН 7743509143)

к ООО "Строй-Технологии" (ОГРН 5087746087787, ИНН 7718719740)

о взыскании денежных средств, в размере 22 086 117 руб. 58 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилова Е.И. по доверенности от 10.06.2015 г.

от ответчика: Бородин Р.А. по доверенности от 28.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "534 УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 086 117 руб. 58 коп.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 32-СП-2013 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования.

26.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, также направлена претензия N 816-14 о возврате денежных средств.

Ответ получен исх.N 26-05/1 от 26.05.2014, в котором ответчик гарантировал возврат суммы неотработанного аванса в размере 6 085 280 руб. 80 коп.

Письмом N 893-14 от 03.06.2014 истец просил предоставить исполнительную документацию по договору либо перечислить денежные средства по неподтвержденному авансовому платежу. Ответ не получен, обоснования суммы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, неотработанный аванс является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, уведомления о приостановлении работ, выполнении им работ надлежащим образом, отработке аванса и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал уведомления о получении данного почтового отправления 04.06.2014 по доверенности Белоусовой Ю.К., с указанной даты договор считается расторгнутым.

Письмом N 1479 от 25.11.2013 ответчику поручено работы приостановить, представить акт выверки произведенных по объекту затрат с приложением обосновывающих документов, факт направления также подтверждается материалами дела (т.2, л.д.125-128).

Кроме того, истцом письмами от 18.04.2014 и 29.04.2014 заявлен мотивированный отказ в порядке ст.753 Гражданского кодекса РФ от подписания актов КС-2 и справок КС-3, направленных ему ответчиком письмом от 21.03.2014.

Доказательств отработки перечисленного аванса в размере 37 960 000 руб. ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения сторон прекращены, обязанность по отработке аванса у ответчика отпала, законных оснований для удержания суммы авансирования не имеется, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сумме, превышающей 15 873 882 руб. 42 коп., авансовый платеж в сумме 22 086 117 руб. 58 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-112031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик