Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-5766/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-27856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоКит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-27856/2014, (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоКит", г. Энгельс, (ОГРН 1116449006112, ИНН 6449062684)

к закрытому акционерному обществу "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027807560395, ИНН 7809008119) в лице филиала в г. Саратове (410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 159) и Нижнее-Волжскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987; 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.43, стр. 2)

о признании договора от 14.05.2009 года N 64-00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 недействительным, как не соответствующий требованию закона,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027807560395, ИНН 7809008119) в лице филиала в г. Саратове (410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 159)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит", г. Энгельс, (ОГРН 1116449006112, ИНН 6449062684), Нижнее-Волжскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.43, стр. 2)

третье лицо: министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51; 410005, г. Саратов, ул.1-я Садовая, д, 43, стр. 131 А)

о признании недействительным договора водопользования от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 и обязании Нижнее-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов исключить записи о регистрации договора водопользования от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 из государственного водного реестра,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Бритиш Американ Табако-Спб" - представитель Иванова А.Е., по доверенности от 05.12.2014 г. N 14/С-180,

от ООО "РоКит" - представитель Плюснин М.Б., по доверенности от 24.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "РоКит" к закрытому акционерному обществу "Бритиш Американ Табако-Спб" в лице филиала в г. Саратове, Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов о признании договора от 14.05.2009 года N 64-00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 недействительным, как не соответствующим требованиям закона.

Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Табако-Спб" предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит", Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным договора водопользования от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 и обязании Нижнее-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов исключить записи о регистрации договора водопользования от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 из государственного водного реестра.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РоКит" о признании недействительным договора от 14.05.2009 года N 64-00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00, заключенного между закрытым акционерным обществом "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Саратов и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Саратов - отказано.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Саратов - удовлетворены частично.

Договор водопользования от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РоКит", г. Энгельс и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Саратов признан недействительным.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб", г. Саратов - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РоКит" в пользу закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб" в лице филиала в г. Саратове взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Табако-Спб" в лице филиала в г. Саратове, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "РоКит" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре водопользования от 14.05.2009 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить участок акватории, предоставленный ЗАО "БАТ-СПб" в пользование.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при предоставлении третьему лицу прав на имущество, ранее предоставленное кому-либо в пользование, передачи прав и обязанностей первоначального пользователя третьему лицу не происходит.

Представитель ООО "РоКит" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Бритиш Американ Табако-Спб" в лице филиала в г. Саратове в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители Нижнее-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов и экологии по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов и закрытым акционерным обществом "Бритиш Американ Табако-Спб" заключен договор водопользования N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00.

31 мая 2012 года между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "РоКит" заключен N 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00.

ООО "РоКит" и ЗАО "БАТ-СПб" полагая, что поскольку акватория предоставленная истцу по первоначальному иску на основании договора водопользования от 31.05.2012 г. частично накладывается на акваторию, предоставленную ответчику по первоначальному иску на основании договора от 14.05.2009 г., нарушает их права и препятствует осуществлению деятельности на спорный акватории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительным договора водопользования от 31.05.2012 г., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 30 договора водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 и Правил подготовки и заключения договора водопользования (утв., постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования") после подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как установлено материалами дела регистрация договора от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 в государственном водном реестре осуществлена 14 мая 2009 года.

Согласно пункту 31 договора водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 срок действия установлен на 10 лет, до 13 мая 2019 года включительно.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2012 года договор водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 являлся действующим.

Кроме того, в силу статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Табако-Спб" по истечении срока действия договора водопользования может претендовать на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок.

Истец по первоначальному иску заключил договор водопользования с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 31 мая 2012 года, зарегистрированным в государственном водном реестре 31.05.2012 года за N 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00.

Таким образом, обращение Истца за заключение договора водопользования произошло позже начала действия и начала исполнения договора водопользования ответчика и в период, когда договор водопользования ответчика являлся действующим.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 04.07.2014 г. акваторий, предоставленный ООО "РоКит" на основании договора водопользования от 31.05.2012 г. накладывается на границы участка водной акватории, предоставленного в пользование ОАО "БАТ-СТб" на основании договора от 14.05.2009 г. Площадь наложения водной акватории расположена у границ уреза воды по береговой линии и составляет 1275 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания Нижнее-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов исключить записи о регистрации договора водопользования от 31.05.2012 года N 64.11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00765/00 из государственного водного реестра, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом по встречному требованию выбран не верный способ защиты нарушенного права, так как признание договора недействительным влечет недействительность записи о регистрации договора и удовлетворение требования о обязании исключить записи о регистрации договора не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор водопользования от 14 мая 2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 не содержит сведений о водном объекте, графическое изображение участка водной акватории не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 договора водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенные на водном объекте, а также зоны с особыми условиями, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемые к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложения 4-7).

Сведения о водном объекте, включая координату средней точки объекта по линии уреза воды по нормальному подпорному уровню, содержатся в п.п. 6 и 7 договора водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00. Сведения п. 6 договора водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00, приложений N 4 и N 5 полностью исключают невозможность определения места нахождения и границ водного объекта ответчика.

Кроме того, наличие в договоре водопользования от 14.05.2009 г. данных, позволяющих определенно установить участок акватории, предоставленный ЗАО "БАТ-СПб" в пользование, а, следовательно, всех существенных условий договора водопользования подтверждается решением Арбитражного суда саратовской области от 31.10.2014 г. по делу N А57-9681/2013.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и обязательны для всех.

Довод апеллянта о том, что при предоставлении третьему лицу прав на имущество, ранее предоставленное кому-либо в пользование, передачи прав и обязанностей первоначального пользователя третьему лицу не происходит. Судебной коллегией признан несостоятельным.

Поскольку права и обязанности по договору водопользования от 14.05.2009 года N 64-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00089/00 приобретены в силу заключенного договора водопользования в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования (утв., постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования"), то передача прав и обязанностей по указанному договору водопользования третьим лицам невозможна.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления водных объектов в пользование, следует, что в водный объект, передаваемый в пользование должен быть свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 18 Правил подготовки и заключения договора водопользования (утв., постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования") именно заявители несут ответственность за предоставлением недостоверных сведений при обращении за предоставлением водного объекта в пользование. Указанный пункт распространяется на отношения, возникающие при обращении за предоставлением в пользование водного объекта, право на заключение договора, в отношении которого приобретается на аукционе в силу аналогии закона.

Таким образом, именно заявитель возложена обязанность выяснять, имеются или не имеются у третьих лиц права пользования в отношении водного объекта, о предоставлении которого намерен обращаться заявитель.

Кроме того, права на участок акватории ЗАО "БАТ-СПб", возникшие ранее прав ООО "РоКит" никак не могут нарушать права последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-27856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин