Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5130/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А67-5283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от должника: Зуев М.В. по доверенности от 05.03.2015,

от представителя собрания кредиторов: Ивлеев С.Ф. (лично) (протокол от 28.02.2015),

от ООО "Газпром газораспределение Томск": Шишкина Н.А. по доверенности от 03.02.2015,

от уполномоченного органа: Легай Е.В. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Смирнова Тимофея Петровича (рег. N 07АП-5130/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (634501, Томская область, г. Северск, поселок Самусь, ул. Розы Люксембург, д. 8, пом. У2; ОГРН 1097024001491, ИНН 7024032117) по заявлению ООО "Газпром газораспределение Томск" о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2014 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1097024001491, ИНН 7024032117; адрес (место нахождения):634501, Томская область, г. Северск, поселок Самусь, ул. Розы Люксембург, д.8, пом. У2) (далее по тексту - ООО "Тепло", должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и назначить временным управляющим Смирнова Тимофея Петровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 6 "а").

Определением арбитражного суда от 18 августа 2014 года заявление ООО "Тепло" принято к производству, в отношении ООО "Тепло" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 23 сентября 2014 года) заявление должника ООО "Тепло" признано обоснованным, в отношении ООО "Тепло" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Тимофей Петрович (ИНН 701701531681), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении ООО "Тепло" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1097024001491, ИНН 7024032117) требования в размере 80 960,44 рублей, из которых 80 960,44 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2014 года заявление ООО "Газпром газораспределение Томск" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО "Тепло" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Тепло" утвержден Смирнов Тимофей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15 апреля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ОГРН 1147024000463, ИНН 7024038704) (далее - ООО "Тепло Плюс") в суд поступило заявление о процессуальной замене ООО "Газпром газораспределение Томск", являющего заявителем рассматриваемого требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" задолженности в размере 80 960,44 рублей, на его правопреемника - ООО "Тепло Плюс".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" в размере 80 960,44 рублей основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Смирнова Тимофея Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в пользу конкурсного управляющего Смирнова Тимофея Петровича расходов на уведомление кредиторов в размере 640,00 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Смирнов Тимофей Петрович, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в пользу конкурсного управляющего Смирнова Тимофея Петровича расходов на уведомление кредиторов в размере 640,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в пользу конкурсного управляющего Смирнова Тимофея Петровича расходы на уведомление кредиторов в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Газпром газораспределение Томск" могло ознакомиться с публикацией в газете "Коммерсантъ". Правила публикации не требуют писать "ИНН" раздельно с цифровым кодом, для поиска могли быть использованы любые идентификационные признаки должника, сообщение о введении наблюдения доступно при использовании таких критериев поиска, как наименование, наименование и организационно-правовая форма, номер дела. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано временным управляющим Смирновым Т.П. на сайте ЕФРСБ 06.10.2014, и находилось в открытом и свободном доступе с указанной даты. Публикация на официальном сайте арбитражного суда 19.11.2014 была повторной, первоначальная публикация сделана 27.09.2014. Иные кредиторы подали заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром газораспределение Томск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку поиск по наименованию на сайте газеты "Коммерсантъ" затруднен из-за большого количества организаций, опечатка в публикации не позволила найти сведения при поиске по ИНН. Включение сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве не является официальной публикацией. Кроме того, расходы не могут быть взысканы с ООО "Газпром газораспределение Томск", поскольку оно заменено обжалуемым определением на правопреемника ООО "Тепло плюс", в части правопреемства определение не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Газпром газораспределение Томск" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Уполномоченный орган поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Смирнова Тимофея Петровича о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Смирнова Тимофея Петровича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Смирнова Тимофея Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в пользу конкурсного управляющего Смирнова Тимофея Петровича расходов на уведомление кредиторов в размере 640,00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сообщении о введении в отношении ООО "Тепло" процедуры банкротства - наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014, сокращенная аббревиатура идентификационного номера налогоплательщика - ИНН была указана слитно с цифровым кодом ИНН, присвоенным ООО "Тепло" (л.д. 97-98).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на предъявление требований в процедуре наблюдения был пропущен заявителем по уважительной причине.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по истечении установленного законом тридцатидневного срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в публикации на сайте газеты "Коммерсантъ" значение индивидуального номера налогоплательщика было указано слитно с аббревиатурой "ИНН". Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо правил или инструкций, предписывающих слитное или раздельное написание, поскольку в русском языке сложилось раздельное написание отдельных слов в предложении. Отсутствие нормативно-правового или локального акта, устанавливающего раздельное написание, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Утверждение о возможности найти сведения, используя иные критерии поиска, не опровергает вывод суда первой инстанции о затруднениях в поиске, поскольку, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, при поиске по наименованию или наименованию и организационно-правовой форме количество сообщений велико.

Размещение сведений о введении наблюдения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опровергает то обстоятельство, что поиск сведений на сайте официального издания был затруднён.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года по делу N А67-5283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев