Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-2034/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А15-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 года по делу N А15-4133/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" (ИНН 0561015299, ОГРН 1020502524338) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно в неосуществлении самостоятельного зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 249 092 рублей 61 копейки в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 220 146 рублей 44 копеек и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 289 839 рублей, признании неправомерным факта принудительного взыскания сумм безосновательно начисленной пени за несвоевременную уплату земельного налога списанных по инкассовым поручениям от 18.03.2014 N 828 рублей в размере 5 360 рублей 88 копеек и от 07.04.2014 N 185 в размере 1 422 рублей 89 копеек при наличии переплаты в бюджет, обязании вернуть на расчетный счет общества указанные суммы пени, обязании вернуть на расчетный счет общества переплату по налогам и сборам в размере 3 249 092 рублей 61 копейки (Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый центр "Громада" - генеральный директор Омаров А.К. лично;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы - Асабалиев Р.М. по доверенности N 02-35/2 от 19.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее -инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении положений пункта 5 статьи 78 НК РФ, а именно в неосуществлении самостоятельного зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 249 092 рублей 61 копейки в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 220 146 рублей 44 копеек и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 289 839 рублей, признании неправомерным факта принудительного взыскания сумм безосновательно начисленной пени за несвоевременную уплату земельного налога списанных по инкассовым поручениям от 18.03.2014 N 828 рублей в размере 5 360 рублей 88 копеек и от 07.04.2014 N 185 в размере 1 422 рублей 89 копеек при наличии переплаты в бюджет, обязании вернуть на расчетный счет общества указанные суммы пени, обязании вернуть на расчетный счет общества переплату по налогам и сборам в размере 3 249 092 рублей 61 копейки (с учетом последних уточнений от 06.04.2015, которые принимаются судом к рассмотрению).

Решением суда от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" в доход федерального бюджета взыскано 3 965 рублей государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что земельный налог и налоги, по которым имелась переплата, уплачиваются в бюджеты разных уровней и соответственно инспекция была не вправе самостоятельно производить соответствующий зачет, поскольку истек трехлетний срок с момента образования переплаты. Поэтому взыскание недоимки по земельному налогу и пеней за просрочку ее уплаты осуществлено инспекцией в порядке, установленном НК РФ. Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права. Указывает, что инспекция не сообщала об образовавшейся переплате; о переплате общество узнало из акта сверки от 14.06.2012.

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 года по делу N А15-4133/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и с 2002 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 525, проведенной по заявлению общества, по состоянию на 01.01.2012 у общества имелась переплата в сумме 3 277 311 рублей 55 копеек, в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), в сумме 332 851 рубля 30 копеек, по пени в сумме 9 235 рублей 25 копеек, по штрафу в сумме 5 269 рублей и по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 929 956 рублей.

В 2013 году обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, в которой сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 30 030 рублей.

22.05.2013 инспекция самостоятельно произвела зачет части суммы вышеуказанной переплаты в размере 30 030 рублей.

В январе 2014 года обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога по которой составила 300 875 рублей. С учетом авансовых платежей сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляла 220 146 рублей 44 копейки.

В марте 2014 года обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 289 839 рублей.

Оплату указанных сумм налогов общество не произвело, полагая, что инспекция самостоятельно произведет зачет оставшейся части переплаты в счет их погашения.

25.02.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ просит произвести зачет недоимки, числящейся по коду бюджетной классификации 18210606022041000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в размере суммы налога 220 146 рублей 44 копеек за счет переплаты, числящейся по коду бюджетной классификации 18210502020021000110 (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, далее - ЕНВД).

Решением от 06.05.2014 N 688 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Выявив недоимку по земельного налогу и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекция направила в адрес общества требование от 03.02.2014 N 209862 об уплате части земельного налога за 2013 год в сумме 143 992 рублей 44 копеек, требование от 20.02.2014 N 210416 об уплате оставшейся части земельного налога за 2013 год в сумме 76 154 рублей и пени по нему в размере 5 360 рублей 88 копеек, требование от 12.03.2014 N 12153 об уплате пени по земельному налогу в размере 1 422 рублей 89 копеек, требование от 08.04.2014 N 211751 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 289 839 рублей.

По истечении срока исполнения указанных требований на основании статьи 46 НК РФ инспекция вынесла решения о взыскании указанных сумм налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 03.03.2014 N 36736, от 18.03.2014 N 37020, от 07.04.2014 N 37631, от 30.04.2014 N 38237.

На основании указанных решений инкассовыми поручениями от 03.03.2014 N 59387, от 18.03.2014 N 59827, от 18.03.2014 N 59828, от 07.04.2014 N 60185, от 30.04.2014 N 60681 указанные суммы налогов и пени списаны с расчетного счета общества.

Согласно справке инспекции от 09.06.2014 N 624 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученной обществом по телекоммуникационным каналам связи, общая сумма переплаты по налогам, пеням и штрафам составила 3 249 092 рубля 61 копейка, в том числе 332 851 рубль 30 копеек по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 11 485 рублей 30 копеек по пени, 5 269 рублей по штрафу и 2 899 487 рублей 01 копейки по ЕНВД.

04.09.2014 (входящий N 022315) обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление), в котором просит признать неправомерным факт принудительного взыскания сумм недоимки по налогам, начисленной пени при наличии переплаты по налогам, сборам и пеням в бюджет, аннулировать инкассовые поручения от 18.03.2014 N 828, от 07.04.2014 N 185 о взыскании пени по земельному налогу за 2013 год, обязать инспекцию вернуть на расчетный общества пени в размере 6 783 рублей 77 копеек, уплаченные по указанным инкассовым поручениям, и переплату по налогам и сборам в сумме 3 249 092 рублей 61 копейки.

Решением управления от 23.09.2014 N 16-08/0806ос апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пунктов 7 и 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество просило обязать инспекцию вернуть на его расчетный счет переплату в размере 3 249 092 рублей 61 копейки, в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), в сумме 332 851 рубля 30 копеек, по пени в сумме 9 235 рублей 25 копеек, по штрафу в сумме 5 269 рублей и по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 929 956 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переплата по ЕНВД в размере 2 929 956 рублей образовалась у общества за 2004-2008 годы.

Согласно уведомлению от 10.11.2003 N 239 с 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения, то есть в те налоговые периоды, в которых образовалась переплата в размере 2 929 956 рублей, оно не являлось плательщиком ЕНВД.

В представленных материалы дела платежных поручениях за 2004-2008 годы в графе "назначение платежа" указано, что налог уплачивается за предпринимателей.

Однако НК РФ не предусмотрена возможность уплаты налога одним лицом за другого налогоплательщика.

Следовательно, оплачивая за предпринимателей ЕНВД в 2004-2008 годах и при этом, не являясь плательщиком данного налога общество знало и должно было знать о том, что уплачиваемый им ЕНВД является излишне уплаченным.

С заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по ЕНВД общество обратилось в арбитражный суд 16.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено налоговым органом.

Общество не оспаривает, что в указанные налоговые периоды оно не являлось плательщиком ЕНВД, ссылается на то, что указанные суммы были уплачены по согласованию с налоговой инспекцией, которая должна была зарегистрировать физических лиц, осуществлявших торговую деятельность в арендованных у общества помещениях, в качестве индивидуальных предпринимателей и зачесть эти суммы в счет уплаты ими ЕНВД, что налоговой инспекцией не сделано.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате лишь тех налогов, плательщиком которых он является. У общества не имелось обязанности платить налоги за других лиц.

Общество также просит обязать налоговую инспекцию вернуть на его расчетный счет переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 332 851 рубля 30 копеек, по пени в сумме 9 235 рублей 25 копеек, по штрафу в сумме 5 269 рублей.

Из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства акта совместной сверки расчетов, налоговых деклараций, платежных поручений, сведений о налоговых обязательствах общества (в табличной форме), расчета налоговой инспекции следует, что по состоянию на 01.01.2006 у общества имелась недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, которая составила 5 227 рублей, по состоянию на 01.01.2007 имелась переплата в размере 619 489 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - переплата в размере 559 305 рублей, по состоянию на 01.01.2009 - переплата в размере 892 811 рублей 30 копеек. Данная сумма переплаты за последующие налоговые периоды не увеличивалась, а лишь уменьшалась с результате ее зачета инспекцией в счет текущих платежей общества.

Согласно декларации за 2008 год обществом начислен к уплате в бюджет налог в сумме 399 646 рублей, уплачено в бюджет 125 975 рублей. Недоимка по налогу за 2008 год в сумме 273 671 рубля погашена путем зачета части суммы переплаты. Переплата по налогу по состоянию на 01.01.2010 составила 619 140 рублей 30 копеек.

Согласно декларации за 2009 год начислен к уплате налог в сумме 179 976 рублей. Оплата налога обществом не произведена. Инспекция произвела зачет указанной суммы за счет имеющейся переплаты. Остаток переплаты составил 439 164 рубля 30 копеек.

За 2010 год обществом исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 106 313 рублей. уплата которого не произведена. Инспекцией произведен зачет указанной суммы налога за счет переплаты, в результате чего переплата по налогу по состоянию на 01.01.2011 составила 332 851 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогам, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени и штрафу возникла у общества с нарастающим итогом с 2004 года по 2008 год. В указанные налоговые периоды инспекция ежегодно производила зачет сумм переплаты по налогу в счет текущих платежей по этому же налогу на основании заявлений общества от 11.05.2006, от 13.03.2007, от 14.03.2007, 19.12.2007, от 26.06.2007, о чем соответственно должно было быть известно обществу, которое в силу требований НК РФ должно было вести надлежащий учет своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по налогам (ЕНВД И УСН) за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о переплате стало известно из акта сверки N 525 от 14.06.2012, поэтому срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, предварительно обратившись в налоговый орган с заявлением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 указано: "Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога".

Суд первой инстанции правильно установил что уплата требуемой к возврату денежной суммы ЕНВД - 2 929 956 рублей совершена налогоплательщиком самостоятельно, путем перечисления платежными поручениями в период с 2004 по 2007 годы (том л.д. 93-128). По УСН - с 2004 по 2008 (том 3 л.д. 84-185).

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм общество обратилось с 04.09.2014. Заявление подано в Управление ФНС по РД (том 1 л.д. 121-127). Поскольку налоговые органы образуют единую систему, то обращение с заявлением в вышестоящий орган следует признать доказательством соблюдения досудебного порядка.

Заявление о возврате подано в налоговый орган по истечении трехлетнего срока со дня уплаты платежей. Отказ налогового орган в удовлетворении заявления налогоплательщика является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных платежей в виду пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обществом заявлено требование признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении положений пункта 5 статьи 78 НК РФ, а именно в неосуществлении самостоятельного зачета переплаты по ЕНВД и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 249 092 рублей 61 копейки в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 220 146 рублей 44 копеек и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 289 839 рублей.

Как было выше указано, в 2013 году обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, в которой сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 30 030 рублей.

22.05.2013 инспекция самостоятельно произвела зачет части суммы вышеуказанной переплаты в размере 30 030 рублей.

В январе 2014 года обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога по которой составила 300 875 рублей. С учетом авансовых платежей сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляла 220 146 рублей 44 копейки.

25.02.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ просило произвести зачет недоимки, числящейся по коду бюджетной классификации 18210606022041000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в размере суммы налога 220 146 рублей 44 копеек за счет переплаты, числящейся по коду бюджетной классификации 18210502020021000110 (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, далее - ЕНВД).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место не бездействие инспекции в части неосуществления самостоятельного зачета переплаты в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 220 146 рублей 44 копеек, а напротив, решение, поскольку общество обращалось с заявлением о проведении такого зачета и решением инспекции от 06.05.2014 N 688 в проведении зачета обществу отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного частью 7 статьи 78 НК РФ. Решение об отказе в зачете обществом не оспорено.

Рассматривая требование общества о признании неправомерным факта принудительного взыскания инкассовыми поручениями земельного налога и пеней за его неуплату суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и правильно указал, что выявив недоимку по земельного налогу и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекция направила в адрес общества требование от 03.02.2014 N 209862 об уплате части земельного налога за 2013 год в сумме 143 992 рублей 44 копеек, требование от 20.02.2014 N 210416 об уплате оставшейся части земельного налога за 2013 год в сумме 76 154 рублей и пени по нему в размере 5 360 рублей 88 копеек, требование от 12.03.2014 N 12153 об уплате пени по земельному налогу в размере 1 422 рублей 89 копеек, требование от 08.04.2014 N 211751 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 289 839 рублей.

Из материалов дела усматривается, что налоговая обязанность по земельному налогу и ЕН по УСН определена налогоплательщиком самостоятельно путем подачи деклараций, исчисленные налоги в добровольном порядке не уплачены; оснований для прекращения налоговой обязанности путем зачета переплаты, образовавшейся в 2004-2008 годах не имеется, поскольку истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно применила принудительный порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ.

Требования общества о признании неправомерным факта принудительного взыскания сумм безосновательно начисленной пени за несвоевременную уплату земельного налога списанных по инкассовым поручениям от 18.03.2014 N 828 рублей в размере 5 360 рублей 88 копеек и от 07.04.2014 N 185 в размере 1 422 рублей 89 копеек при наличии переплаты в бюджет, обязании вернуть на расчетный счет общества указанные суммы пени также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов может производиться лишь по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (статьи 13 и 18 НК РФ).

Наличие недоимки по земельному налогу за 2013 год, на которую инспекция начислила пени на общую сумму 6 783 рублей 77 копеек, общество не оспаривает. Ссылается на то, что при наличии вышеуказанной суммы переплаты инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет и соответственно отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу.

Как указано выше, земельный налог и налоги, по которым имелась переплата, уплачиваются в бюджеты разных уровней и соответственно инспекция была не вправе самостоятельно производить соответствующий зачет. Поэтому взыскание недоимки по земельному налогу и пеней за просрочку ее уплаты осуществлено инспекцией в порядке, установленном НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы не подлежали взысканию, поскольку следовало произвести зачет излишне уплаченных сумм, отклоняется, так сделан без учета положений статьи 78 НК РФ, устанавливающих трехлетний срок со дня их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 года по делу N А15-4133/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 года по делу N А15-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.