Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 01АП-3752/15 (ключевые темы: кредитный договор - товарно-транспортная накладная - собственный капитал - контролируемая задолженность - долговые обязательства)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 01АП-3752/15

г. Владимир

08 июля 2015 г.

Дело N А11-11223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу N А11-11223/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 19.08.2014 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - Усоева С.В. по доверенности от 02.10.2015 сроком действия до 31.12.2014 (т.д. 1 л.д. 46), Васильева И.А. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (т.д.1 л.д. 86).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/37 сроком действия 1 год, Осипов С.А. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531 сроком действия 1 год, Инькова Т.И. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/1 сроком действия 1 год, Куликов В.И. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/9 сроком действия год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2014 N 2 и принято решение от 27.06.2014 N 11-06-01/08/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 324 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере сумме 884 316 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 306 663 рублей 29 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 65 684 рублей 88 копеек. Также в решении предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 28 038 290 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2014 N 13-15-05/12152@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль, в сумме 14 840 338 рублей 69 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 662 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 362, части 1 статьи 367, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Соглашения от 15.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией.

Указывает, что Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Протон", также не представлено наличия признаков согласованных действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт возврата перечисленных сумм обратно Обществу налоговым органом не установлен.

Общество также считает, что имеющаяся у него задолженность перед российским банком не является контролируемой, поскольку договор поручительства, из наличия которого исходил суд первой инстанции, отсутствует, письмо Chemindustrial Trust GmbH от 07.03.2006 договором поручительства признать нельзя, поскольку отсутствуют доказательства принятия банком данной гарантии. Считает, что при изменении суммы кредита и переходе права требования к другому кредитору обязательства Chemindustrial Trust GmbH по указанному письму прекратились

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и также ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей включению в состав расходов суммы процентов по кредитному договору, исходя из суммы 5 000 000 долларов США, указанных в гарантийном письме Chemindustrial Trust GmbH от 07.03.2006. Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к уменьшению убытков за 2010 - 2011 годы на 28 038 290 рублей, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов процентов в указанной сумме, начисленных по контролируемой задолженности по кредитному договору от 07.03.2006 N 944, заключенному заявителем с "Русский Коммерческий Банк АО".

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в составе внереализационных расходов 2010 - 2011 года уплаченных кредитору процентов в размере 28 038 290 рублей Общество представило кредитный договор от 07.03.2006 N 944, заключенный с "Русский Коммерческий Банк АО" (юридическое лицо по законодательству Швейцарской Конфедерации). В соответствии с пунктом 1 указанного договора Банк предоставляет Заемщику (Обществу) кредит в максимальной сумме 4 700 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4.1 Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в размере ставки 6-ти месячного ЛИБОРа плюс 7,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 07.03.2006 N 944, от 19.03.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 31.08.2009 N 3 итоговая сумма задолженности Общества перед банком составила 11 584 500 швейцарских франков. Кроме того был изменен пункт 3.4 Кредитного договора, в соответствии с которым погашение выданного кредита должно производиться Заемщиком платежами в размере 1448062,50 швейцарских франков в сроки 26.03.2010, 28.09.2010, 28.03.2011, 28.09.2011, 28.03.2012, 28.09.2012, 28.03.2013, 26.09.2013. Также изменены пункты 4.1.1, 4.2, в соответствии с которыми Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ставки ЛИБОР плюс 5,85% годовых от суммы фактической задолженности и проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно, по последний день каждого месяца включительно.

Общество также представило соглашение о переуступке прав N 1719 от 24.03.2010 между "Русский Коммерческий Банк АО" (Правоуступатель) и "ГАЗПРОМБАНК" ОАО (Правопреемник), согласно которому Правоуступатель переуступает всю текущую и будущую дебиторскую задолженность в отношении Общества по Кредитному договору от 07.03.2006 N 944 с последующими дополнениями и соглашениями. Переуступленная дебиторская задолженность составляет непогашенный основной долг в сумме 11 584 500 швейцарских франков, все невыплаченные проценты, начисленные с 1 мая 2009 года до даты переуступки включительно в сумме 543 992,30 швейцарских франков, все непогашенные проценты за неустойку в сумме 53 902,78 швейцарских франков. Общая сумма составляет 12 182 395,08 швейцарских франков.

Одновременно с заключением кредитного договора (07.03.2006) компанией "Хеминдастриал Траст ГмбХ" (Chemindustrial Trust GmbH, юридическое лицо по законодательству Швейцарской Конфедерации) в адрес "Русский Коммерческий Банк АО" выдано гарантийное письмо, которым компания "Хеминдастриал Траст ГмбХ" обязалась в качестве обеспечения выданного Обществу кредита по договору N 944 от 07.03.2006 выплатить "Русский Коммерческий Банк АО" по первому требованию, независимо от срока действия и последствий упомянутых кредитных отношений и отказавшись от всех прав возражения и защиты, вытекающих из них, любую сумму до 5 000 000 долларов США (включая основную сумму, проценты и другие платежи). Срок действия гарантии определён до 31.05.2011.

Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету Общества на начало проверяемого периода - 01.01.2010 и до 05.09.2011 компания "Хеминдастриал Траст ГмбХ" имела неизменную долю в уставном капитале Общества в размере 74,9% (374 500 рублей).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила для определения размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, если налогоплательщик - российская организаций имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству: - перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,

- перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации,

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

Поскольку компания "Хеминдастриал Траст ГмбХ", выступающая поручителем (гарантом) Общества по кредитному договору N 944, в проверяемом периоде имела неизменную долю в уставном капитале Общества превышающую 20%, налоговый орган правомерно признал указанную задолженность Общества контролируемой.

Доводы Общества об отсутствии доказательств принятия кредитором "Русский Коммерческий Банк АО" упомянутого гарантийного письма опровергаются соглашением о переуступке прав N 1719 от 24.03.2010 между "Русский Коммерческий Банк АО" (Правоуступатель) и "ГАЗПРОМБАНК" ОАО (Правопреемник), в тексте которого имеются ссылки на данное гарантийное письмо.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы Общества о прекращении поручительства (гарантии) со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания гарантийного письма усматривается, что оно является объектом швейцарского права. Положения Швейцарского Кодекса Обязательств не предполагают, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства в связи с переходом прав требования к иному кредитору, а учитывая, что компания "Хеминдастриал Траст ГмбХ" поручалась не за всю задолженность по кредитному договору, а только в пределах 5 000 000 долларов США, последующее увеличение суммы кредита также не влияет на действительность поручительства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Из анализа приведённой нормы следует, что при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Следовательно, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет величины собственного капитала Общества за отчетные периоды 2010 года и полугодие 2011 года, который показал отрицательные значения. Так согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 3 месяца 2010 года, 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 года, 6 месяцев 2011 года, величина собственного капитала Общества имела отрицательное значение и составляла: на 31.03.2010 - 68 938 рублей, на 30.06.2010 - 84 104 рублей, на 30.09.2010 -116 996 рублей, на 31.12.2010- 84 161 рублей, на 31.03.2011 - 85 488 рублей, на 31.06.2011 - 119 628 рублей. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Следовательно, проценты, начисленные Обществом на контролируемую задолженность, не подлежали включению в состав расходов.

Между тем, поскольку в данном случае задолженность Общества по кредитному договору N 944 обладает признаком контролируемой по факту наличия поручительства (гарантии), а поручительство (гарантия) выдано не на всю сумму задолженности, а только в пределах 5 000 000 долларов США, контролируемой является только задолженность по договору в названных пределах. Соответственно, проценты, начисленные на сумму задолженности, превышающую 5 000 000 долларов США, правомерно включены Обществом в состав расходов.

Таким образом, жалобы Общества и Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 884 316 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в указанной сумме на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Протон" ИНН 7602072100.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в размере 884316 рублей Обществом представлены: договор поставки от 19.04.2010 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Протон" в лице директора Пахомовой Нины Валерьевны и Обществом в лице менеджера отдела ВЭД Зубулина Дмитрия Евгеньевича; товарные накладные: от 21.04.2010 N 69, от 23.04.2010 N 73, от 30.04.2010 N 78, от 14.05.2010 N 87; спецификации (дополнительные соглашения к договору поставки от 19.04.2010 N 1): от 19.04.2010 N 1 27 тонн, стирол по цене 57 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки 22.04.2010, от 13.05.2010 N 4 27 тонн, стирол по цене 57 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки 14.05.2010, от 18.05.2010 N 5 27 тонн, стирол по цене 57 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки 21.05.2010 и товарно-транспортная накладная от 21.04.2010N б/н.

В соответствии с представленными Обществом спецификациями N 1, N 4, N 5 к договору поставки от 19.04.2010 N 1 поставка товара осуществляется автотранспортном поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 81.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Протон", представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, баланс организации за полугодие 2010 года не содержит сведений о наличии основных средств на начало и конец периода, как собственных, так и арендованных. В расширенной выписке о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Протон", представленной банком "ЯРСОЦБАНК" (ОАО), также отсутствуют операции по списанию денежных средств с назначением платежа "арендные платежи". В представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и поставщика указан адрес поставщика: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 60, кор. 2, кв. 74, являющийся жилой квартирой, в которой зарегистрирована Пахомова Нина Валерьевна - руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Протон".

Опрошенная Пахомова Н.В., не отрицая факта создания общества с ограниченной ответственностью "Протон" и его руководства, отрицает взаимоотношения с Обществом, а также подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Протон" в адрес Общества (протокол допроса Пахомовой Н.В. от 14.11.2013 N 128).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.07.2014 N 26/2014) подтвердили подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

В счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортной накладной, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Протон", наименование поставляемого товара указано как "Стирол СДЭБ ГОСТ 10003-90". Данный товар является легковоспламеняющейся жидкостью, требующей специальных условий поставки.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности поставки указанного товара обществом с ограниченной ответственностью "Протон".

Согласно спецификациям N 1, N 4, N 5 к договору поставки от 19.04.2010 N 1 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" поставка товара осуществляется 22.04.2010, 14.05.2010 и 21.05.2010, однако заявителем в подтверждение поставки товара была представлена единственная товарно-транспортная накладная от 21.04.2010 N б/н, в которой указано, что перевозка Стирола ГОСТ 10003-90, весом 27 тонн, осуществлялась водителем Ширшиковым Николаем Германовичем на автомобиле Скания, гос. номер 0472МК199.

Опрошенный Ширшиков Николай Германович показал, что во втором квартале 2010 года он возил в г. Владимир химическое сырье - стирол на автомобиле "Скания" с полуприцепом-цистерной с разгрузкой в Обществе на территории "Владимирского химического завода". Погрузка стирола производилась в г. Дзержинске Нижегородской области и в г. Узловая Тульской области. С грузом следовали документы - товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы о качестве товара, которые передавались грузополучателю. Ширшикову Н.Г. в ходе допроса была предъявлена товарно-транспортная накладная от 21.04.2010 N б/н на перевозку Стирола в количестве 27 тонн по маршруту г. Узловая, Тульская обл. - г. Владимир, в которой указаны сведения об автомобиле - Скания, гос. номер 0472МК199 и водителе - Ширшиков Николай Германович. Ширшиков Н.Г. пояснил, что отношения к этому документу не имеет, так как в нем отсутствует его подпись, удостоверяющая приемку им груза и его сдачу грузополучателю. Ширшиков Н.Г. пояснил, что всегда ставит свою подпись о приеме товара, без которой его не выпустят с завода, тем более с опасным грузом "Стирол".

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Протон" прекратило свою деятельность 28.02.2011 в результате слияния с пятью юридическими лицами, а 15.08.2013 его правопреемник исключен из ЕГРЮЛ. В 2010 году организация была не доступна для проведения встречных проверок, налоговую отчетность представляла с минимальными начислениями, у неё отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствовали перечисления на пластиковые карты работников, снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организации, не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

В настоящем дела Инспекцией доказано, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию о фактическом поставщике товара, а Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Протон", в течение одного-двух дней перечисляются в адрес организации, имеющей признаки фирмы-однодневки - общества с ограниченной ответственностью "Химторг", а далее в адрес открытого акционерного общества "Пластик" ИНН 7117000076.

В ходе проверки составлен протокол допроса свидетеля Зубулина Дмитрия Евгеньевича от 30.01.2014, менеджера отдела внешнеэкономической деятельности Общества в 2010 году, который пояснил, что контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Протон" осуществлялись по телефону и по электронной почте, были личные встречи в г. Москве с представителем общества с ограниченной ответственностью "Протон", которым являлся Сергей Васюков. Зубулин Д.Е. не встречался с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Протон" и полномочия Сергея Васюкова, как представителя общества с ограниченной ответственностью "Протон", не проверял. Товар, приобретенный у данной организации, доставлялся в адрес Общества автоцистернами. Точный адрес грузоотправителя стирола и его производителя при поставках от общества с ограниченной ответственностью "Протон" Зубулин Д.Е. не вспомнил, назвав несколько городов и производителей.

Вместе с тем, в Федеральной информационной базе в отношении Васюкова Сергея справки по форме 2-НДФЛ, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Протон", отсутствуют, но в 2010 году справки 2-НДФЛ в отношении Васюкова Сергея были представлены открытым акционерным обществом "Пластик" ИНН 7117000076 КПП 710150001 (г.Узловая Тульская область). В результате встречных проверок Инспекцией от открытого акционерного общества "Пластик" получены товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым открытым акционерным обществом "Пластик" стирол поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Химторг", но получателем значится Общество. Даты и объём поставок, отражённый в представленных документах, соответствует датам и объёмам, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Протон".

Изложенное свидетельствует о том, что фактически товар поставлялся открытым акционерным обществом "Пластик" с использованием двух фирм-однодневок. При этом у Общества была реальная возможность установить фактического продавца, однако, Общество ограничилось получением регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью "Протон", не проявив должную степень осмотрительности и осторожности, приняв там самым на себя риск невозможности применения налогового вычета на основании недостоверных документов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 324 рублей 90 копеек послужили установленные факты несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Факт правонарушения Обществом не отрицался.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неумышленный характер и последствия этого правонарушения, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика в проверяемый период, последующее устранение нарушения, счёл возможным уменьшить сумму штрафа в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу N А11-11223/2014 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акрилан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 1045.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков