Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-6061/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4708/2015, 08АП-4709/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Кравченко Вадима Викторовича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу N А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Кравченко Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" о признании договора купли-продажи имущества от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Кравченко В.В. - Корженевская Н.В. по доверенности N 01-14 от 18.05.2015, сроком действия по 18.11.2015;

от ОАО "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности N 77 от 26.05.2015, сроком действия по 01.04.2017;

от ООО "Спецглавснаб" - Лукьянчук А.В. по доверенности N 16 от 05.06.2015, сроком действия один месяц; Витман Е.В. по доверенности N 17 от 05.06.2015, сроком действия один месяц, Мамичева Н.Б. по доверенности N 10 от 03.07.2015 сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-7606/2012 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

24 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" Кравченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" Кравченко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кравченко В.В. и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") подали апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, использовал выводы только второго экспертного заключения от 15.01.2015 N 1195-1810-2014 ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", не давая при этом оценки первому экспертному заключению N 116/03-00732 Сургутской торгово-промышленной палаты. Выводы второй экспертизы следует применять с учётом НДС за исключением стоимости земельного участка. Стоимость недвижимого имущества по второй экспертизе составляет 112 661 524 руб. 54 коп. В материалах дела имеются доказательства четырёх стоимостей имущества по оспариваемой сделке: по первой экспертизе - 149 251 972 руб. 82 коп. при продаже имущества единым лотом, по первой экспертизе - 182 014 601 руб. при продаже различными лотами, по второй экспертизе - 112 661 524 руб. 54 коп., по отчёту оценщика - 178 250 000 руб. Суд первой инстанции не исследовал доводов ОАО "Сбербанк России" о наличии признаков сделки с преимуществом в порядке статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. в своей жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причины отклонения результатов первой экспертизы, принял во внимание только результаты повторной экспертизы, которые не могли быть положены в основу определения суда. В определениях от 20.10.2014 и 28.10.2014 судом не указаны выводы о необходимости повторной экспертизы. Факт назначения повторной судебной экспертизы без указания оснований не означает признание судом ненадлежащим доказательством заключения экспертов от 14.07.2014 N 116/03-00732. Заключение от 15.01.2015 составлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что заключение экспертов от 14.07.2014 N 116/03-00732 и отчёт N 30/15 от 13.02.2015 подтверждают факт неравноценного встречного исполнения по сделке. Суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), которые не связаны с делами об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о применении положений статьи 61.7. Закона о банкротстве.

От ООО "Спецглавснаб" поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2015 представитель ООО "Спецглавснаб" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержал доводы отзыва на жалобы.

Судебное заседание было отложено с 11.06.2015 на 07.07.2015.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по существу отзывов сторон.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", извещённого о судебном заседании 07.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецглавснаб" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суду документы.

Суд приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств от 13.06.2015 нотариуса и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ" Кравченко В.В. оспаривается заключённый 06.07.2012 между ОАО "ДРСУ" (продавец) и ООО "Спецглавснаб" (покупатель) договор купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи) (т. 21 л.д. 15-27), по условиям которого покупатель принял в собственность за плату общей стоимостью приобретаемого имущества (10 нежилых зданий, доля в праве собственности на земельный участок и движимое имущество) в размере 100 000 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества (10 нежилых зданий) составляет 38 327 747 руб. 75 коп., в том числе НДС; стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 59 000 000 руб., без НДС; стоимость движимого имущества - 2 672 253 руб. 25 коп., в том числе НДС, (раздел 2 договора купли-продажи).

Приобретённое недвижимое имущество находится в залоге у залогодержателя ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (новое наименование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Полагая договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кравченко В.В., который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи совершена 06.07.2012, в то время как производство по делу N А75-7606/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДРСУ" возбуждено 05.10.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности (сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом).

Наличие одного условия имеет место.

Однако для признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Указанное условие конкурсным управляющим не доказано, как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств проводились судебные экспертизы.

Определением от 21.01.2014 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты, поставив на разрешение вопрос: какова по состоянию на 06.07.2012 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в составе имущества, перечисленного в резолютивной части данного определения (10 объектов недвижимого имущества, доли в праве собственности на земельный участок и движимого имущества).

В арбитражный суд 29.07.2014 поступило заключение экспертов N 116/03-00732 (т. 21 Д л.д. 22-25, 27-159, т. 21 Е л.д. 1-9), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества в количестве 11 единиц при условии реализации каждого объекта экспертизы по отдельности составляет 182 014 601 руб. с учётом НДС, а единым лотом - 149 251 972 руб. 82 коп. с учётом НДС.

ООО "Спецглавснаб" по результатам заключения экспертов заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив её проведение эксперту ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" (т. 21 И л.д. 13-15, т. 21 (8) л.д. 1-2).

В письменных пояснениях (т. 21 И л.д. 24-27) залогодержатель ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" не возражал против проведения повторной судебной экспертизы в ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз".

Конкурсным управляющим также было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ" (т. 21 И л.д. 28-31).

Определением от 20.10.2014 в редакции определения от 28.10.2014 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", поставив перед экспертом на разрешение такой же вопрос, что и в определении от 21.01.2014.

Проведение повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было основано на ходатайстве стороны по оспариваемой сделке - ООО "Спецглавснаб", которое удовлетворено судом.

Определение суда от 20.10.2014, которым, в том числе было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего, не обжаловалось заинтересованным сторонами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего относительно необоснованности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, учитывая, что им самим заявлялось, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1195-1810-2014 от 15.01.2015 (т. 21 Й л.д. 52-150, т. 21 К л.д. 1-68), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества (в количестве 11 единиц) составляет 100 000 000 руб. без учёта НДС, рыночная стоимость движимого имущества - не оценивалась.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку конкурсный управляющий является инициатором настоящего спора, то вне зависимости от того, будет или нет в ходе рассмотрения спора проведена судом экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, он обязан представить суду все необходимые доказательства до принятия судом судебного акта по спору.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отчёт N 30/15 об оценке объекта оценки от 13.02.2015 ООО "АЛЛЕГРА" (т. 21 Н л.д. 2-89), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества (11 единиц) по состоянию на 06.07.2012 составляет 178 250 000 руб. с учётом НДС.

Наличие данного отчёта свидетельствует о том, что в условиях проведения судом первой инстанции дважды судебной экспертизы конкурсным управляющим дополнительно заказан отчёт об оценке объектов недвижимого имущества.

В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Рыночная стоимость в отчёте N 30/15 об оценке объекта оценки от 13.02.2015 ООО "АЛЛЕГРА" и в заключениях двух экспертиз различна.

Однако отличие рыночной стоимости объектов недвижимого имущества безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что реализованное должником имуществом находилось в залоге у банка.

В связи с чем продажа недвижимого имущества не могла быть произведена без контроля банка.

Как установил суд первой инстанции, имущество до его продажи было подвергнуто оценке банком, в материалы дела предоставлено экспертное заключение специалистов ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" N 4366 от 08.06.2012, стоимость имущества, предлагаемого в залог, определена в сумме 88 507 500 руб.

Как следует из содержания раздела 5 кредитного договора, кредитор ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком ООО "Спецглавснаб" согласовал дополнительное обеспечение по сделке за счёт поручительства (п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3), а также дополнительные залоговые обязательства за счёт имущества ООО "ХолдингГрупп", что свидетельствует о том, что кредитор и заёмщик исходили из того, что реальная рыночная стоимость имущества производственной базы на момент определения существенного условия о залоге, предполагалась ниже стоимости по сделке, в связи с чем залогодержатель потребовал дополнительное обеспечение.

В оспариваемом договоре купли-продажи сторонами указана стоимость приобретаемого имущества в сумме 100 000 000 руб. без указания на НДС, то есть, нет сведений о том, имеется ли в составе стоимости НДС или нет.

Экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС, что не противоречит условиям договора купли-продажи.

Если принять во внимание, что в состав цены сделки включена сумма НДС, то определённая экспертом рыночная стоимость в сумме 100 000 000 руб. без НДС несущественно отличается от цены сделки (только на сумму НДС).

Проведение судебной экспертизы, как правило, вызвано тем, что сторонам необходимо подтвердить свою позицию надлежащим доказательством в отсутствие иных доказательств, либо имеются противоречия в представленных сторонами доказательствах.

Учитывая, что судом первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, не принимать во внимание заключение экспертов от N 1195-1810-2014 от 15.01.2015 у суда первой инстанции не имелось.

По мнению конкурсного управляющего, заключение от 15.01.2015 составлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта от 15.01.2015.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта от 15.01.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нём стоимость - достоверной.

Экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос: какова по состоянию на 06.07.2012 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Поэтому суд первой инстанции на основе этого заключения пришёл к правомерному выводу о том, что на момент приобретения имущества по спорной сделке по цене 100 000 000 руб. несоразмерность встречного обеспечения не усматривается.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности сделки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о применении положений статьи 61.7. Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

По смыслу названной нормы основанием отказа в признании сделки недействительной, в частности, является то обстоятельство, что стоимость имущества приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве, в случае возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника в порядке реституции, конкурсному управляющему необходимо будет предпринять меры к оценке, содержанию и реализации возвращённого имущества, исчислению и уплате налога на имущество с даты заключения сделки и до повторной реализации имущества, что повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, для дальнейшей реализации оспариваемого имущества в порядке, предусмотренном статьёй 139 Закона о банкротстве, потребуется дополнительное время, что повлечёт затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличению затрат в части вознаграждения конкурсному управляющему должника, а также иных расходов по данному делу о банкротстве (вознаграждение привлеченных специалистов, организаторов торгов, публикации о проведении торгов, размещение на электронных торговых площадках).

ООО "Спецглавснаб" произведена оплата за имущество по спорной сделке в размере 100 000 000 руб.

Достаточные основания полагать возможным получение должником суммы большей, чем уплачено по спорной сделке, и позволяющей покрыть дополнительные расходы, связанные с повторной реализацией, в результате повторной реализации на торгах уже в деле о банкротстве возвращённого в конкурсную массу имущества, не имеется.

Безусловных оснований считать, что имущество по договору купли-продажи может быть реализовано по наибольшей стоимости, у суда апелляционной инстанции нет, учитывая, что только в процессе реализации возможно установление действительной цены спроса (предложений) на выставленное на торги имущество должника.

Поскольку предметом продажи по договору являлись не отдельные объекты недвижимого имущества, то в целях сравнения при разрешении спора во внимание судом апелляционной инстанции принимается именно стоимость всего имущественного комплекса в целом.

В связи с чем сомнение в действительности цены сделки могло вызвать то обстоятельство, если бы цена сделки в сравнении с определённой экспертами рыночной стоимостью была как минимум выше в два раза и более.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленумов ВАС РФ N 62 N 28.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой сделки.

Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции не исследовал доводов ОАО "Сбербанк России" о наличии признаков сделки с преимуществом в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве (т. 21 Б л.д. 68-70), не принимаются по следующим основаниям.

Основание оспаривания сделки в статье 61.3. Закона о банкротстве является самостоятельным.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией обстоятельств спора, которую предлагает истец (заявитель).

Вместе с тем, в силу закона (положений статей 49, 168 АПК РФ) арбитражный суд вправе применить соответствующие нормы права исходя из приведённых заявителей обстоятельств, оснований.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка купли-продажи как подозрительная сделка на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а не как сделка с предпочтением по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из приведённых конкурсным управляющим оснований оспаривания сделки.

В то же время настоящий отказ не препятствует конкурсному управляющему права самостоятельно оспорить сделку по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России" апелляционным судом проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

С ОАО "Сбербанк России" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

ОАО "Сбербанк России" представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 7525948 от 03.04.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 7525948 от 03.04.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2015 по делу N А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина