Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-2823/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-62881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г., Сидорова М.П., доверенность от 29.08.2014 г.,

от ООО "РМК-Руза": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Рузского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "РМК-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-62881/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Руза" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Руза" (далее - ООО "РМК-Руза", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 за период с 17.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2259679 руб. 39 коп. и пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 за период с 17.01.2014 по 19.01.2015 в размере 186901 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РМК-Руза" в пользу администрации взыскано 1631053 руб. 67 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды N 9 от 17.01.2014 в размере 1506452 руб. 91 коп. и неустойка в размере 124600 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация и ООО "РМК-Руза" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 128-130, том 2, л.д. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РМК-Руза".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "РМК-Руза" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 41945 кв.м., с кадастровым номером 50:19:0060215:337, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи д. Щелковка, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенный вид деятельности: "строительство автокемпинга и автосервиса" (том 1, л.д. 6-10).

В силу пункта 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается сроком на 49 лет: с 17.01.2014 по 16.01.2063.

В разделе 3 договора и приложении N 1 к договору сторонами предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области (Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за участок определен сторонами в Приложении N 1 "Расчет арендной платы" к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, из Приложения N 1 к договору следует, что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ (в редакции закона от 22.12.07 N 244/2006-ОЗ) "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Ап - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы за участок на 2014 год составляет 1581116 руб. 78 коп.

Размер ежеквартальной арендной платы за участок на 2014 год составляет 395279 руб. 20 коп.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, ежегодного изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.

При этом начисление и уплата арендатором новой суммы арендных платежей осуществляется на основании уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РМК-Руза" обязанности по внесению арендных платежей, администрацией в адрес общества была направлена претензия от 09.10.2014 года, с приложением расчета образовавшейся за арендатором задолженности, а также начисленных пеней.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по госпошлине, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как уже было указано, в соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка N 9 и приложением N 1 к договору размер годовой арендной платы за участок на 2014 год составляет 1581116 руб. 78 коп., ежеквартальной арендной платы - 395279 руб. 20 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ (в редакции закона от 22.12.07 N 244/2006-ОЗ) "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Ап = Аб (3,59) х Кд (1,5) х Пкд (1) х Км (7) х S (41945) = 1581116 руб. 78 коп. (в год).

Указанный расчет произведен по формуле с применением повышающего коэффициента, равного 1.

Вместе с тем, арендная плата является регулируемой величиной и определяется в соответствии с законодательством Московской области (Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области").

Ссылаясь на то обстоятельство, что в Приложении N 1 к договору неверно установлен Пкд, истец произвел расчет основного долга за период с 17.01.2014 по 30.09.2014 и установил, что его размер составляет 2259679 руб. 39 коп. На указанную сумму долга истцом были начислены пени.

В указанном расчете изменен размер подлежащих уплате в 2014 году арендных платежей в связи с применением в согласованной сторонами формуле расчета арендных платежей повышающего коэффициента Пкд, равного 1,5 (для размещения автосервиса), вместо повышающего коэффициента Пкд, равного 1 (для размещения площадки для кемпинга). Основанием для изменения размера повышающего коэффициента произведено арендодателем с учетом того обстоятельства, что арендуемый земельный участок используется арендатором не только для строительства автосервиса, но и для строительства автокемпинга. Такой вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 N 122/15 "О повышающих коэффициентах, применяемых при определении арендной платы за земельные участки на территории Рузского муниципального района" предполагает применение повышающего коэффициента, равного 1,5, а не 1.

Проверив расчет администрации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность изменения в формуле вычисления арендных платежей на 2014 год размера повышающего коэффициента с размера, равного 1, на размер, равный 1,5, истцом не приведено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Вместе с тем, судом области не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, один из видов деятельности, осуществляемых ответчиком на спорном земельном участке, был определен неверно.

Так, из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060215:337 следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка являются: "строительство автокемпинга и автосервиса" (том 1, л.д. 12-13).

Пунктами 7 и 14 Решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 N 122/15 "О повышающих коэффициентах, применяемых при определении арендной платы за земельные участки на территории Рузского муниципального района" установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения площадки для кемпинга" коэффициент Пкд составляет 1, а при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения автосервиса" коэффициент Пкд составляет 1,5.

Однако, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся ООО "РМК-Руза" для строительство автокемпинга и автосервиса.

Таким образом, поскольку наиболее подходящим видом разрешенного использования спорного земельного участка является "размещение автосервиса", то применение администрацией при расчете задолженности коэффициента Пкд равного 1,5 является правомерным.

Учитывая изложенное, расчет основного долга, произведенный администрацией, является правильным.

Поскольку ООО "РМК-Руза" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты основного долга по договору аренды земельного участка N 9 от 17.01.2014 года за период с 17.01.2014 по 30.09.2014 в размере 2259679 руб. 39 коп. в материалы дела не предоставлено, требования администрации о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и положениями пункта 5.2 договора аренды, согласно которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по госпошлине.

В своей апелляционной жалобе ООО "РМК-Руза" указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по 4срочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды N 9, ООО "РМК-Руза" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-62881/14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "РМК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области 2259679 руб. 39 коп. долга и 186901 руб. пени.

Взыскать с ООО "РМК-Руза" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35233 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМК-Руза" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов