Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5064/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-19848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" Пряхиной О.О., действующей по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроагрегат" (394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 07 мая 2015 года по делу N А57-19848/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, ОГРН 1056405474641, ИНН 6454077365) о взыскании судебных расходов по делу N А57-19848/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, ОГРН 1056405474641, ИНН 6454077365)

к закрытому акционерному обществу "Электроагрегат" (394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435006356, ИНН 3435103543)

об обязании передать исправное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" (далее - ООО "Поволжская энергетическая компания", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Электроагрегат" (далее - ЗАО "Электроагрегат", ответчик) в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 07 мая 2015 года заявление ООО "Поволжская энергетическая компания" удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Электроагрегат" в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ЗАО "Электроагрегат" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Поволжская энергетическая компания" в удовлетворении заявления.

ЗАО "Электроагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 84 96860 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 84 96862 0, N410031 84 96863 7, N410031 84 96864 4, N410031 84 96861 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Поволжская энергетическая компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Поволжская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Электроагрегат" о взыскании стоимости оплаченного истцом некачественного товара в размере 93 650 рублей. Определением суда от 08 сентября 2014 года указанное исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 05 ноября 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать ООО "Поволжская энергетическая компания" в месте нахождения филиала ЗАО "Электроагрегат" по адресу: Саратовская область, п. Расково, Сокурский тракт, д. 7А, исправный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8УЗ мощностью 75 кВт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу N А57-19848/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, обязано ЗАО "Электроагрегат" передать ООО "Поволжская энергетическая компания" в месте нахождения филиала ЗАО "Электроагрегат" по адресу: Саратовская область, п. Расково, Сокурский тракт, д. 7 А исправный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8УЗ мощностью 75 кВТ. Взысканы с ЗАО "Электроагрегат" в пользу ООО "Поволжская энергетическая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 рублей. Взыскана с ЗАО "Электроагрегат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 254 рубля.

ООО "Поволжская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Электроагрегат" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 01 сентября 2014 года об оказании платных юридических услуг (далее - договор) (т.1 л.д.139-140), заключённый между ООО "Поволжская энергетическая компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим агентством "Легис-Консалт" в лице финансового директора Ляховицкого Леонида Евгеньевича (Исполнитель) (далее - ООО ЮА "Легис-Консалт" в лице Ляховицкого Л.Е.).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании задолженности за некачественный товар, поставленный ЗАО "Электроагрегат", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора Исполнитель обязуется ознакомиться с представленными документами; подготовить и подать в арбитражный суд в установленном порядке исковое заявление; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде; представлять имеющиеся доказательства; действовать в интересах Заказчика разумно и добросовестно; передать Заказчику все юридически значимые документы, полученные при исполнении поручения (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Указанное вознаграждение уплачивается в течение десяти дней со дня заключения договора.

Руководствуясь условиями договора, ООО ЮА "Легис-Консалт" в лице Ляховицкого Л.Е. осуществляло правовое сопровождение ООО "Поволжская энергетическая компания" в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлено платёжное поручение от 05 сентября 2014 года N 935 (т.1 л.д.141).

Участие представителя ООО "Поволжская энергетическая компания" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ООО "Поволжская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

Апелляционный суд не согласен с мнением ЗАО "Электроагрегат" о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы понесённых судебных расходов, предъявленной к взысканию, не представило тому надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно апелляционной жалобе, ЗАО "Электроагрегат" со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор от 01 сентября 2014 года об оказании платных юридических услуг незаключённым ввиду отсутствия в нём перечня оказываемых услуг.

Ссылка в жалобе на незаключение договора об оказании платных юридических услуг по указанным основаниям не имеет отношения к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что факт несения судебных расходов доказан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых (иных) отношений Ляховицкого Л.Е. и ООО ЮА "Легис-Консалт", опровергнут материалами дела. В частности, согласно справке управляющего ООО ЮА "Легис-Консалт" Батаева А.В. от 06 апреля 2015 года N 8, Ляховицкий Л.Е. работает в должности финансового директора в ООО "Легис-Консалт" с 21 декабря 2011 года по настоящее время.

Отсутствие в обжалованном судебном акте описания доводов отзыва на заявление не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 07.05.2015 по делу N А57-19848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской