Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 02АП-4723/15

г. Киров

14 июля 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Гулия Е.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2014,

представителя конкурсного кредитора ООО "Аметист" - Новикова П.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН 760400395216, ОГРНИП 304760430100036)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630) Бусыгина Георгия Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кочарскому Александру Владимировичу

(ИНН 760400395216, ОГРНИП 304760430100036),

с участием в деле третьих лиц: Ромашова Романа Евгеньевича, Узжиной Виктории Анатольевны,

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) конкурсный управляющий Бусыгин Георгий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с Кочарским Александром Владимировичем (далее - ответчик): договора N И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра от 01.10.2013, Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 14.10.2013, писем об

одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2013 и от 09.10.2013.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный

управляющий ООО "Аметист плюс" ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при заключении сделок контрагентами допущено злоупотребление правом.

Определением суда от 08.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов Роман Евгеньевич (далее - третье лицо 1) и Узжина Виктория Анатольевна (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кочарский Александр Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал подробную оценку договору N И-МФЦ-07/2006 на участие в инвестировании многофункционального центра на пл.Труда в г.Ярославле, который был расторгнут еще в 2012 году и не имеет никакого отношения к настоящему спору; отметил, что до настоящего времени застройщик не определил конкретное количество и расположение квадратных метров в объекте инвестирования, следовательно, в силу пунктов 6.8 и 6.9 договор N И-МФЦ-21/2013 считается расторгнутым; обратил внимание апелляционного суда на то, что признать расторгнутый договор недействительным невозможно, а возникшее в результате его расторжения денежное обязательство подлежит учету "за реестром" требований конкурсных кредиторов должника в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; полагает, что при данных обстоятельствах никакого предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами оспариваемые сделки повлечь не могли. Кочарский А.В. указал, что все денежные обязательства должника, зачтенные в качестве оплаты по договору от 01.10.2013, возникли в 2007 и 2012 годах, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Аметист" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между должником (Застройщик) и Кочарским А.В. (Инвестор) подписан договор N И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл.Труда в г. Ярославле, по условиям которого Инвестор передает Застройщику инвестиции в размере 96.000.000 рублей для осуществления инвестиционного проекта и получения по его завершению результата инвестиционной деятельности: доли в размере 30,456% (2271,9 кв.м.) помещений общей проектной площадью 7459,62 кв.м., указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, расположенных в подземной и наземной частях корпуса "А" МФЦ (по проектной документации именуемое "западное крыло", оси 1-12 и оси 12-16), с сетями внутренних коммуникаций и оборудованием, а также доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50% машино-мест в месте стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой).

Срок окончания строительства МФЦ - 4 квартал 2015 года, срок передачи

результата инвестиций Инвестору - 1 квартал 2016 года при отсутствии требований Инвестора об изменении существующих проектных решений (пункты 2.4, 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2014 контрагенты уточнили характеристики результата инвестиционной деятельности, а также сроки окончания строительства и передачи результата инвестиций Инвестору.

Оплата по договору произведена сторонами в следующем порядке:

-по зачетному письму от 09.10.2013 в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Кочарским А.В. и Застройщиком проведен зачет встречных однородных требований на сумму 12.601.120 руб. 64 коп., в результате которого погашена задолженность Кочарского А.В. перед должником по договору N И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013 и задолженность должника перед Кочарским А.В. по договору N И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006, подтвержденная платежными поручениями N 23 от 13.04.2007 на сумму 10.000.000 рублей и N 282 от 28.04.2007 на сумму 2.601.120 руб. 64 коп.,

-путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 14.10.2013, в результате чего с момента подписания Соглашения прекращены обязательство должника по возврату ответчику долга в общей сумме 69.547.625 руб. 90 коп., установленного определением Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения от 20.09.2013 по делу N А82-8014/2013, и обязательство Кочарского А.В. по оплате должнику по договору N И-МФЦ-21/2013 денежных средств в общей сумме 69.547.625 руб. 90 коп.;

-по зачетному письму от 16.10.2013 произведен зачет на сумму 10.995.573 руб. 71 коп., согласно которому погашается задолженность Кочарского А.В. перед должником по договору N И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013 с одной стороны, и задолженность должника перед Кочарским А.В. по Соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N К33.4-02/2007 от 27.03.2007, дополнительному соглашению от 01.10.2012 и договору уступки прав от 09.10.2013 (уведомление от 09.10.2013), с другой стороны.

02.06.2014 между Кочарским А.В. (Цедент) и Ромашовым Р.Е. (Цессионарий) подписан договор об уступке прав (требований) по договору N И-МФЦ-21/2013 об инвестировании строительства многофункционального центра на пл.Труда в г.Ярославле от 01.10.2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования Цедента (Инвестора) по договору N И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013; по акту приема-передачи от 02.06.2014 Цессионарию переданы документы к вышеуказанному договору.

В августе 2014 года Ромашов Р.Е. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к должнику о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства: многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г.Ярославль, пл. Труда.

Посчитав, что договор N И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013, письма об одностороннем зачете взаимных требований от 09.10.2013, от 16.10.2013, а также Соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2013 совершены с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов и повлекли преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, оценив доводы конкурсного управляющего и действия контрагентов в их совокупности, принимая во внимание подписание договора N И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013, зачетных писем и Соглашения о зачете взаимных требований после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО "Аметист плюс" несостоятельным (банкротом), дальнейшее изменение условий договора без возможности его реального исполнения на невыгодных для общества условиях, учет в счет платежей по договору задолженности общества, образовавшейся в 2007 году, уступку прав требований по данному договору физическому лицу, обратившемуся в дальнейшем в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства (многофункционального центра на площади Труда г. Ярославля), пришел к выводу о направленности действий сторон по сделке на возможность получения удовлетворения Кочарским А.В. от ООО "Аметист плюс" преимущественно перед другими кредиторами при наличии злоупотребления правом со стороны контрагентов по оспариваемым сделкам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Аметист", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Аметист плюс" несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 30.01.2013; оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013 и 16.10.2013, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок.

В обоснование получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность сформировалась на стороне должника в рамках договора N И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006, договора займа от 01.01.2012, N К33.4-02/2007 от 27.03.2007, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования ответчика по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении ответчиком удовлетворения своих требований за счет имущества должника им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о наличии признаков недобросовестного поведения контрагентов по сделкам, выразившегося в том, что момент заключения договора от 01.10.2013 стороны знали о том, что строительство МФЦ приостановлено и не ведется с 2010 года, в отношении ООО "Аметист плюс" (Застройщика) введена процедура наблюдения, срок действия последнего разрешения на строительство МФЦ истек 11.05.2013 и не был продлен ответчиком, ответчик не имеет строительной техники, оборудования и средств для завершения строительства МФЦ; Кочарский А.В. 31.08.2012 расторг в одностороннем порядке ранее заключенный им договор инвестирования N И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006 по причине неисполнения должником своих обязательств; получение объекта инвестиций для Кочарского А.В. было невозможно; внесение реальных инвестиций не планировалось (в качестве таковых были зачтены денежные средства, внесенные в 2007 году по первому договору); расторжение договора инвестирования 2013 года переводит задолженность по возврату денежных средств, уплаченных в 2007 году, из реестровой в текущую задолженность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение указанных фактов.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик не представил доказательства целесообразности заключения нового договора инвестирования в октябре 2013 года, дополнительных соглашений к договору, которым были существенно уменьшены сроки окончания строительства и передачи результата инвестиционной деятельности, условия договора дополнены пунктом 2.6, предусматривающим возможность требования досрочной передачи результата инвестиционной деятельности, в том числе в случае приостановления строительных работ и введении в отношении Застройщика процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание подписание договора N И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013, писем и соглашения о зачете взаимных требований после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО "Аметист плюс" несостоятельным (банкротом), дальнейшее изменение условий договора без возможности его реального исполнения на невыгодных для должника условиях, учет в счет платежей по договору задолженности должника, образовавшейся в 2006, 2007 и 2012 годах, переуступку прав требований по данному договору физическому лицу, обратившемуся в дальнейшем в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства (многофункционального центра на площади Труда г.Ярославля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон по сделке направлены на возможность получения удовлетворения Кочарским А.В. от ООО "Аметист плюс" преимущественно перед другими кредиторами.

Из подписанного между сторонами Соглашения и писем о зачете следует, что конечной целью подписания данных документов являлось погашение задолженности по ранее возникшим (до возбуждения дела о банкротстве должника) обязательствам, что свидетельствует о неправомерности осуществленных зачетов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН 760400395216, ОГРНИП 304760430100036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов