Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-3723/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А32-31459/2013

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ": представитель Дюкарева С.Н. по доверенности от 30.12.2014

конкурсный управляющий ООО "Деловой двор" Мачуга В.П., лично, по паспорту рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 о включении требования ОАО КБ "Центр-инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой двор" в сумме 25.000.000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-31459/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой Двор", принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 41 571 361, 45 руб. и включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Деловой Двор" (далее - должник), в том числе 25 000 000 руб. - в состав залоговых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-31459/2013 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "КБ "Центр-Инвест" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Деловой Двор".

Не согласившись с Определением суда от 20.01.2015 по делу N А32-31459/2013 ОАО "КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-31459/2013 отменено, требования ОАО КБ "Центр-инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой двор" в сумме 25.000.000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

05.06.2015 ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. Банк просил включить ОАО КБ "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Деловой двор" на сумму 41 559 243, 01 руб., включая ссудную задолженность, в т.ч. просроченную задолженность 39 072 050,05 руб., проценты по основному долгу - 1 670 442,57 руб., повышенные просроченные проценты -646 879,57 руб., пени по просроченным процентам - 39 448,98 руб., проценты за невыполнение оборотов - 130 421,84 руб.; признать за ОАО КБ "Центр-инвест" статус залогового кредитора, указав, что требования обеспечены залогом имущества должника в сумме 25 000 000 руб.; включить ОАО КБ "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Деловой двор" на сумму 12 118, 44 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение новых обстоятельств, приведенное в п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ: 12 мая 2015 г. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области отменено Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Омакс", ООО "Промресурс", ООО "ЮгВторРесурс", ООО "Делово двор" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на заявление Банка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, конкурсный управляющий ООО "Деловой Двор" В.П. Мачуга указывает, что согласен с Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г., доводы заявленные Банком не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-инвест" пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 13.05.2015 г. отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства, могущего выступать основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При обращении с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 о включении требования ОАО КБ "Центр-инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой двор" в сумме 25.000.000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по настоящему делу Банк основывал свои требования на положениях пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что 12 мая 2015 г. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области отменено Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Омакс", ООО "Промресурс", ООО "ЮгВторРесурс", ООО "Делово двор" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, что, в свою очередь, по мнению Банка свидетельствует о необходимости включить ОАО КБ "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Деловой двор" на сумму 41 559 243, 01 руб., включая ссудную задолженность, в т.ч. просроченную задолженность 39 072 050,05 руб., проценты по основному долгу - 1 670 442,57 руб., повышенные просроченные проценты -646 879,57 руб., пени по просроченным процентам - 39 448,98 руб., проценты за невыполнение оборотов - 130 421,84 руб.; признать за ОАО КБ "Центр-инвест" статус залогового кредитора, указав, что требования обеспечены залогом имущества должника в сумме 25 000 000 руб.; включить ОАО КБ "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Деловой двор" на сумму 12 118, 44 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При вынесении Постановления от 13.05.2015 по настоящему делу апелляционный суд основывался на том, что основанием для включения требований ОАО "КБ "Центр-Инвест" в реестр требований кредиторов является обязательства должника перед ОАО КБ "Центр-Инвест", основанные на договоре залога, установленные следующими судебными актами.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 с ООО "Деловой двор" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 05111650 от 07.11.2011 по состоянию на 23 марта 2012 в размере 40 196 220 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Деловой двор":

а) нежилое здание - дом культуры, лит. А, н/а, общая площадь 506,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2, д.40, кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002:177;

б)нежилое здание - станция техобслуживания, лит. Б, общая площадь 99,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2, 40, кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002179;

в)нежилое здание - окрасочная камера, лит.В, общая площадь 48,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2, 40, кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002178;

г) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий,.5шей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2.

Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 25 000 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.01.2014 суд признал недействительным договор залога недвижимости N 05111650-23 от 07.10.2011 и применил последствия недействительности договора залога в виде признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, что явилось основанием для пересмотра Решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2012. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2014 в связи с новыми обстоятельствами Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2012 отменено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением ВС РФ от 31.03.2015 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2014 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимости отказано.

Таким образом, при рассмотрении требования ОАО КБ "Центр-Инвест" апелляционным суд основывал свою позицию на ранее вынесенном решение Зерноградского районного суда от 11.10.2012 г.

Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 г., согласно которому отменено Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Омакс", ООО "Промресурс", ООО "ЮгВторРесурс", ООО "Делово двор" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, лишь подтверждает правовую позицию суда апелляционной инстанции.

Судом была дана оценка решению, на которое ссылается ОАО "КБ "Центр-Инвест", и это решение не влияет на природу установленных в деле о банкротстве залоговых обязательств ООО "Деловой Двор", не являющегося должником по основному обязательству перед ОАО "КБ "Центр-Инвест".

ОАО "КБ "Центр-инвест" просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Деловой двор" задолженность по кредитному договору N 05111650 от 07.11.2011 на сумму 41 571 361, 45 руб., в том числе на сумму 25 000 000 обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В пункте 1.4 Договора залога недвижимости N 05111650-23 от 07.10.2011 г. по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 25 000 00,00 руб.

Поскольку ООО "Деловой Двор" не является должником по основному обязательству - Кредитному договору N 05111650 от 07.10.2011 г. размер требований банка в деле о банкротстве ООО "Деловой Двор" должен определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, определенной на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в Договоре о залоге недвижимости N 05111650-23 от 07.10.2011 г., т.е. не более залоговой стоимости имущества 25 000 00,00 руб.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 г. по делу N 310-ЭС14-5299.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ОАО "КБ "Центр-инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв