Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5246/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-31352/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кривошвили Владимира Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-5246/2015

на решение от 22.04.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-31352/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Супрун Светланы Мурадовны, Кошеленко Эльмиры Мурадовны

к закрытому акционерному обществу "Ливония" (ИНН 2536027897, ОГРН 1022501282682), Аббасовой Ирине Левановне, Кривошвили Владимиру Георгиевичу

третьи лица: Абаз-Оглы Махмед Абазович, Абаз-Оглы Кекела Георгиевна, Плутаева Софья Мурадовна, Аббасова Ирина Мурадовна, Аббасова Екатерина Мурадовна

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии (до и после перерыва):

от Супрун С.М. - Брайт И.В. по доверенности от 25.10.2013 сроком действия на три года, удостоверение,

от Кошеленко Э.М. - Брайт И.В. по доверенности от 25.10.2013 сроком действия на три года, удостоверение,

от ЗАО "Ливония" - Мирошниченко А.М. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Аббасовой И.М. - Мирошниченко А.М. по доверенности от 30.07.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Кривошвили В.Г. - Мирошниченко А.М. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Супрун Светлана Мурадовна, Кошеленко Эльмира Мурадовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ливония" (далее - ЗАО "Ливония", общество), Аббасовой Ирине Левановне о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ливония" от 08.09.2014.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кривошвили В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал, что срок действия договора доверительного управления имуществом на момент проведения собрания истек, его безусловная пролонгация при отсутствии иного волеизъявления ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни условиями договора не предусмотрена, в связи с чем апеллянт пришел к выводу о том, что не имел права на состоявшемся 13.08.2014 собрании акционеров общества представлять интересы наследников. Обратил внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия соглашения наследников как участников общей долевой собственников на осуществление правомочий собственника имущества (унаследованных акций), к которым отнесены право на участие в собрании и обращение в суд с иском.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 18.05.2015 N 1265, представив оригинал документа на обозрение суда. Представитель истцов по заявленному ходатайству возразил. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить, возвратить оригинал представителю ответчиков.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 07.07.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, а также представителя истцов Загородной Г.М., полномочия которой судом проверены и отражены в протоколе судебного заседания. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 22.04.2014 по делу N 33-3505, копии заочного решения от 14.04.2015 по делу N 2-1451/2015, копии договора раздела имущества от 03.06.2015, регистрационного журнала за период с 31.12.2014 по 06.07.2015, представив оригиналы документов на обозрение суда. Представители истцов по заявленному ходатайству возразили. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, возвратить оригиналы представителю ответчиков.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании у нотариуса Петровской Л.Ю. дополнительных пояснений. Представители истцов по заявленному ходатайству возразили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ливония" зарегистрировано 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501282682.

Уставный капитал общества составляет 500 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 62 500 рублей (п.7.1 Устава), которые до 05.01.2013 принадлежали Аббасову Мураду Мамедовичу. Аббасов М.М., умершего 05.01.2013, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС N 571600, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока.

Наследниками Аббасова Мурада Мамедовича являются его отец Абаз-Оглы Махмед Абазович, мать Абаз-Оглы Кекела Георгиевна, дети Супрун Светлана Мурадовна, Кошеленко Эльмира Мурадовна, Аббасова Ирина Мурадовна, Плутаева Софья Мурадовна, Аббасова Екатерина Мурадовна, супруга Аббасова Ирина Левановна.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 по делу N 2-83/14 произведен выдел супружеской доли из наследственного имущества и за супругой наследодателя Аббасова И. Л. признано право собственности на 249 850 штук обыкновенных именных акций общества, что составило 49,97% уставного капитала общества. Остальная часть акций (50,03% уставного капитала) поступила в общую долевую собственность всех оставшихся наследников и разделена между ними в размере 1/8 доли.

На основании договора дарения от 16.07.2014 упомянутые 249 850 штук акций перешли от Аббасовой И. Л. к Кривошвили В.Г.

Собранием акционеров общества от 08.09.2014, созванного повторно, на котором согласно представленному протоколу собрания присутствовал один акционер Кривошвили В.Г., были приняты решения, в том числе, по утверждению отчета, бухгалтерской отчетности, устава общества в новой редакции, избран генеральный директор и прочие. На собрание не были допущены Супрун Светлана Мурадовна, Кошеленко Эльмира Мурадовна, не являющиеся, по мнению ответчиков, акционерами общества.

Не согласившись с решением собрания акционеров ЗАО "Ливония", оформленным протоколом общего собрания акционеров от 08.09.2014, Супрун Светлана Мурадовна и Кошеленко Эльмира Мурадовна обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.

Свое право на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО "Ливония" Супрун С.М. и Кошеленко И.М. обосновали тем, что являются наследниками умершего акционера общества Аббасова М.М., а потому имели право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Действующее законодательство исходит из принципа одновременности перехода прав на бумагу и прав, удостоверенных ценной бумагой. Статья 142 ГК РФ устанавливает, что с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Аналогичное правило закреплено в статье 29 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Однако из этого правила есть исключения, относящиеся к возможности реализации правомочий, удостоверенных обыкновенной акцией.

Указанный закон в статье 2 определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставшегося после ликвидации.

Акция - корпоративная ценная бумага, которая наряду с обязательственными правами, предоставляемыми всеми эмиссионными ценными бумагами, предоставляет корпоративные права, вытекающие из права членства в акционерном обществе (право на участие в управлении акционерным обществом, право на получение информации о деятельности акционерного общества и другие права, которые нельзя отнести к имущественным по статье 31 Закона об акционерных обществах).

Для возникновения права на акцию как на ценную бумагу достаточно факта ее приобретения по любому основанию, предусмотренному законом: в порядке размещения, на основании гражданско-правовых договоров, в порядке наследования и т.д.

В соответствии со статьями 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества (пункт 3 статьи 1176 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).

Таким образом, вещное право - право собственности на акции возникло у наследников умершего акционера Аббасова М.М. со дня его смерти - 05.01.2013.

Вместе с тем, для осуществления прав, удостоверенных акцией, дополнительно требуется наличие определенных юридических фактов.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В силу пункта 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению следующих документов: подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

Таким образом, до момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника в реестре владельцев именных ценных бумаг акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о внесении приходной записи по лицевым счетам Супрун С.М. и Кошеленко Э.М. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ливония" на акции данного общества в результате наследования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Регистратором общества является акционерное общество "Регистраторское общество Статус", имеющее лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества (08.09.2014), в реестре акционеров отсутствовала информация об истцах как об акционерах общества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на 1/8 доли на акции, составляющие 50,03% уставного капитала, к Супрун С.М. и Кошеленко Э.М. не перешло, в связи с чем они не приобрели статус акционеров общества и, соответственно, не получили право участвовать в собрании акционеров, состоявшемся 08.09.2014, и, как следствие, обжаловать принятые по результатам его проведения решения.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, коллегией принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ при наличии двух и более наследников по закону они наследуют в равных долях. Таким образом, законодательством, применимым к возникшим правоотношениям, установлен режим общей долевой собственности в отношении имущества наследуемого наследниками (более двух) по закону.

Положениями пунктов 1,3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг если ценные бумаги принадлежат на праве общей долевой собственности, то передаточное распоряжение должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности. При отсутствии таких подписей должна быть предоставлена доверенность, выданная участниками общей долевой собственности лицу, подписавшему от их имени передаточное распоряжение.

Следовательно, при решении вопроса о возможности регистрации перехода права собственности на ценные бумаги к двум и более наследникам по закону подпункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, содержащий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования, должен применяться с учетом требования п. 7.3 о наличии подписей всех участников общей долевой собственности (в рассматриваемом случае наследников по закону) на передаточном распоряжении, передаваемом регистратору.

Данная правовая позиция выработана Президиумом ВАС в Постановлении от 13.11.2008 N 4668/08.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие передаточного распоряжения с подписями всех восьми участников общей долевой собственности на 50,03% обыкновенных именных акций ЗАО "Ливония" на момент проведения собрания акционеров. Из материалов дела наличие указанного документа не установлено.

Так как наследники умершего акционера Аббасова М.М. к регистратору не обращались и передаточное распоряжение не подписывали, оснований для придания им статуса акционеров ЗАО "Ливония", обладающих корпоративными правами, на момент проведения оспариваемого собрания у суда не имеется.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что во исполнение требований статьи 252 ГК РФ судебный акт о выделе одному из наследников - Плутаевой С.М. доли в общем наследственном имуществе (акции ЗАО "Ливония") в натуре состоялся 14.04.2015, соглашение о разделе наследственного имущества заключено между наследниками 03.06.2015, что свидетельствует о том, что наследники предприняли надлежащие действия по легитимации статуса акционеров ЗАО "Ливония" в части корпоративных прав после рассмотрения спора судом первой инстанции.

До оформления наследственных прав участие в управлении делами акционерного общества в интересах наследника может осуществляться на основании статьи 1173 ГК РФ. Согласно указанной статье, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данной нормой законодатель определил, какое имущество требует охраны и управления и указал на конкретные действия нотариуса при наличии такого имущества - заключение договора доверительного управления имуществом.

Между Кривошвили В.Г. (доверительный управляющий) и нотариусом Владивостокского городского округа Петровской Л.Ю. (учредитель управления) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 04.04.2013 N 25АА0971927, по условиям которого доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей умершего акционера Аббасова М.М. в уставном капитале общества в интересах наследников.

В соответствии с частью 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1156 настоящего кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством.

Таким образом, срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом не может превышать установленный законом шестимесячный (ввиду отсутствия оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1154 и пунктов 2 статьи 1156 ГК РФ) срок на принятие наследства.

В пункте 11 договора доверительного управления имуществом указан срок его действия: с 04.04.2013 до момента принятия наследства и востребования его наследниками Аббсова М.М., но не более чем до 05.07.2013 включительно. Из материалов дела следует, что шестимесячный срок, необходимый для вступления во владение наследством (05.01.2013 + 6 месяцев), истек 05.07.2013. Таким образом, предусмотренный договором пресекательный срок полностью соответствует положениям статьи 1171 ГК РФ. В представленной апелляционному суду справке от 18.05.2015 исх. N 1265 нотариус Владивостокского городского округа Петровская Л.Ю. дала аналогичные пояснения об истечении срока действия договора 05.07.2013 и невозможности его пролонгации.

Оспариваемое акционерами собрание проведено 08.09.2014, т.е. по истечении более года после истечения срока на принятия наследства и прекращения действия договора доверительного управления, а потому оснований утверждать, что Кривошвили В.Г. на момент проведения собрания действовал как номинальный держатель акций наследников, представлявший их интересы, у суда не имелось. Доказательств того, что по истечении вышеуказанного срока наследники, принявшие наследство, учредили доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ, доверив управление принадлежащими им акциями Кривошвили В.Г., из материалов дела не усматривается.

По указанным основаниям апелляционная коллегия не входит в обсуждение доводов о недобросовестном поведении Кривошвили В.Г. и злоупотреблении им правом, так как указанное лицо на момент проведения собрания не являлось доверительным управляющим наследственного имущества.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах относится общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

В связи с чем оснований для предъявления иска к Кривошвили В.Г. и Аббасовой И.Л. у истцов не имелось, а у суда отсутствовали основания для принятия решения о правах и обязанностях Кривошвили В.Г. как ненадлежащего ответчика по делу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение предъявленного Супрун С.М. и Кошеленко Э.М. иска.

Помимо указанного, апелляционный суд считает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На состоявшемся 13.08.2014 годовом общем собрании акционеров общества принял участие Кривошвили В.Г., обладающий 249 850 голосующими акциями, что составило 49, 97% от числа всех голосующих акций общества; виду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся. При этом общество уведомило всех наследников о времени и месте проведения годового собрания акционеров.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичный порядок проведения повторного общего собрания акционеров закреплен в п.п. 8.11, 8.18 Устава ЗАО "Ливония".

Из материалов дела следует, что сообщение исх. N 124 от 15.08.2014 о проведении повторного собрания 08.09.2014 направлено Супрун И.А. и Кошеленко Э.М. 15.08.2014 (при соблюдении установленного законом 20-тидневного срока) ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля ОПС места приема, возвратившимся конвертами (с уведомлениями). Указанные письма возвращены обществу с отметкой отделения почтовой связи "об истечении срока хранения".

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом обязанности по доведению до сведения акционеров (на тот момент потенциальных) информации о проведении 08.09.2014 повторного внеочередного общего собрания акционеров и о надлежащем уведомлении истцов о времени и месте проведения годового общего собрания.

Поскольку коллегией не установлено нарушений при проведении 08.09.2014 повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Ливония" и принятии решений по спорным вопросам повестки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по статье 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принятые определением суда от 08.12.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора понесенные истцами расходы по уплате госпошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истцов в равных долях, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-31352/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Супрун Светланы Мурадовны в пользу Кривошвили Владимира Георгиевича 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кошеленко Эльмиры Мурадовны в пользу Кривошвили Владимира Георгиевича 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Кривошвили Владимиру Георгиевичу 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 160 от 19.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-31352/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич