Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-4321/14

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А14-2831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Андреева В.А., представитель по доверенности N 38/0615/УК от 01.06.2015, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Стаценко Евгении Анатольевны:

Стаценко Е.А., паспорт РФ;

Проскурякова М.В., представитель по доверенности N 1 от 30.06.2015, паспортРФ;

Другалева М.А., представитель по доверенности N 2 от 30.06.2015, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно- строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу N А14-2831/2014 (судья Лукавенко В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Евгении Анатольевны, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП 306615425000032 ИНН 615421702504) к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно- строительная компания "Бройлер", г.Лиски, Воронежская область (ОГРН 1073652000355 ИНН 3652009724) о взыскании задолженности в размере 1 304 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стаценко Евгения Анатольевна (истец, ИП Стаценко Е.А.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ответчик, ООО "ЛИСКо Бройлер") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки N ЛСИ-2013-87 от 16.04.2013 1 304 368 руб. основного долга, 63 656 руб. судебных (командировочных, транспортных) расходов, а также госпошлины, уплаченной при обращении с иском.

Судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании с ООО "ЛИСКо Бройлер" 79 213 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 676 457 руб. 85 коп. упущенной выгоды и 99 633 руб. 84 коп. убытков, поскольку они являются дополнительными самостоятельными требованиями, влекущими изменение как оснований, так и предмета иска.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования ИП Стаценко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "ЛИСКо Бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 086 024 руб. и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛИСКо Бройлер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 086 024 руб. и судебных расходов (пропорционально), принять по делу новый судебный акт.

ИП Стаценко и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "ЛИСКо Бройлер" (поставщик) и ИП Стаценко Е.А. (покупатель) был подписан договор поставки N ЛСИ- 2013-87, по которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух банковских дней после утверждения сторонами ассортимента на поставляемую партию товара. В индивидуальном порядке стороны могут согласовывать иной порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара отгруженного в соответствии с отдельной накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.6. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарных накладных. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю.

Во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов N 5838 от 04.02.2014 на сумму 819 312 руб. и N 0348 от 11.02.2014 на сумму 512 372 руб., ИП Стаценко Е.А. перечислила на расчетный счет ООО "ЛИСКо Бройлер" в качестве предоплаты за товар денежную сумму в размере 1 339 040 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 10.02.2014 и N 19 от 12.02.2014.

При этом истец указал, что у него имеется задолженность перед ответчиком в размере 34 672 руб. Поскольку указанная в счетах мясная продукция ответчиком не была поставлена, истец направил в адрес ООО "ЛИСКо Бройлер" претензию от 13.02.2014 N 02, в которой просил поставить продукцию в двухдневный срок, либо произвести возврат денежных средств. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора поставки N ЛСИ-2013-87 от 16.04.2013 ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара.

Судом установлено, что спецификации к договору поставки N ЛСИ-2013-87 от 16.04.2013 сторонами не подписывались.

Поскольку договор поставки N ЛСИ-2013-87 от 16.04.2013 не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оказание услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено направление ответчиком истцу оферты в виде счетов N 5838 от 04.02.2014 на сумму 819 312 руб. и N 0348 от 11.02.2014 на сумму 512 372 руб. на оплату мясной продукции, с указанием её наименования, количества и цены. В счетах поставщиком и получателем денежных средств указан ответчик, а грузополучателем и плательщиком товара - истец. Истец без каких-либо условий со своей стороны в полном объеме принял данную оферту, оплатив ответчику полную стоимость продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения N 18 от 10.02.2014 и N 19 от 12.02.2014.

С учетом требований статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между ответчиком и истцом договорных отношений по разовым договорам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления ИП Стаценко Е.А. ответчику денежных средств в сумме 1 304 368 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы, счета на оплату продукции, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные ООО "ЛИСКо Бройлер" товарные накладные N 55011 и N 55012 от 26.12.2013 и выписанные к ним транспортные накладные не относятся к предмету заявленного спора, поскольку имеет место спор о поставке товара на условиях 100% предоплаты по счетам от 10.02.2014 и 12.02.2014.

Кроме того, поставка продукции по товарным накладным N 55011 и N 55012 имела место 26.12.2013, то есть до заключения сторонами разовых договоров купли-продажи мясной продукции.

К тому же, в указанных накладных ответчиком в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Биджамов Р.Е. (Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Красноармейский, 10), имеется оттиск печати ИП Биджамова Р.Е., что свидетельствует о поставке ООО "ЛИСКо Бройлер" товара ИП Биджамову Р.Е. и его получение последним. В транспортных накладных грузополучателем товара также указан ИП Биджамов Р.Е., указан его адрес и проставлены печати ИП Биджамова Р.Е.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание наличие между ИП Биджамовым Р.Е. и ИП Стаценко Е.А. договорных отношений по договору поставки N б\н от 29.01.2012, в соответствии с которым ИП Биджамов Р.Е. поставлял истцу, в том числе продукцию ООО "ЛИСКо Бройлер", суд первой инстанции согласился с доводом истца, что оттиск печати ИП Стаценко Е.А. и подпись бухгалтера поставлены в упомянутых накладных ошибочно.

Поскольку факт получения ответчиком от ИП Стаценко Е.А. денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств поставки оплаченного товара ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие долга ООО "ЛИСКо Бройлер" перед ИП Стаценко Е.А. в сумме 1 304 368 руб.

При таких обстоятельствах, требования ИП Стаценко Е.А. о взыскании с ООО "ЛИСКо Бройлер" задолженности в размере 1 304 368 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Стаценко Е.А. было заявлено о взыскании расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний (стоимость топлива) в общей сумме 25 156 руб. 89 коп., из расчета расхода автомобилем BMW Х3 хDrive 2.8i, 117,16 литра на расстояние 1010 км из г.Шахты, Ростовская область до г. Воронежа и 1010 км обратно и 221,56 на расстояние 1910 км из г.Шахты, Ростовская область до г.Калуга. Расчет расходов на приобретение топлива произведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.

В качестве доказательств приобретения топлива заявителем были представлены кассовые чеки. Расходы на приобретение топлива суд первой инстанции правомерно считает обоснованными в заявленном ИП Стаценко Е.А. размере 25 156 руб. 89 коп. Также суд первой инстанции признал подтвержденными сведения о направлении работника в командировку и командировочные расходы в сумме 38 499 руб. 11 коп.

С учетом изложенного с ООО "ЛИСКо Бройлер" в пользу ИП Стаценко Е.А. правомерно взысканы судебные издержки в размере 63 656 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. В этой связи суд взыскал в пользу истца 26 043 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, излишне уплаченную госпошлину возвратил из бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании неустойки не находит своего отражения в тексте решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что такие требования судом не были приняты к рассмотрению.

Доводы ООО "ЛИСКо Бройлер", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015. по делу N А14-2831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно- строительная компания "Бройлер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева