Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-1616/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-11821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес": Жарова А.Н., представителя по доверенности от 27.01.2014, Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2015 года по делу N А33-11821/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) об уменьшении цены уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2012 до 29 336 118 руб., о взыскании с ответчика 34 569 419 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 08.08.2012, внесении изменений в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: "За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29 336 118 руб., в том числе НДС 18%" (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала Восточно-Сибирский банк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Вывод суда о том, что при заключении договора б/п от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-3 стороны руководствовались проектом освоения лесов спорного лесного участка, подготовленным ООО "Сибирская Лесоинжиииринговая компания" и отчетом N073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка, не соответствует обстоятельствам дела.

При заключении договора уступки права требования аренды лесного участка стороны не могли руководствоваться проектом освоения лесов, так как к моменту заключения договора его не существовало.

Проект освоения лесов был изготовлен по заказу ООО "Сиблес" только после подачи искового заявления ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" о расторжении договора, т.е. после 26.07.2013 и утверждён Агентством лесной отрасли Красноярского края только 01.11.2013, что подтверждается приказом N 2774 и экспертным заключением на проект освоения лесов, которые находятся в материалах дела N А33-12836/2013.

Стороны при заключении договора не могли руководствоваться и отчетом N 073 от 18.06.2012, так как сам отчёт изготовлен для ООО "Полиант", которое не является участником сделки. Целью вышеуказанной оценки являлось определение рыночной стоимости для кредитования под залог оцениваемого имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика - ООО "Сиблес", а также наличие каких либо существенных обстоятельств, служащих основанием для изменения договора в судебном порядке. Основания для применения статей 450 и 451 ГК РФ отсутствуют.

ООО "Сиблес" передало ответчику только право аренды, а не лес на корню. Удовлетворяя исковые требования суд признал договор о передаче прав и обязанностей арендатора лесного участка договором купли продажи леса на корню, что не соответствует предмету договора.

Факт искусственного завышения ежегодной расчётной лесосеки и увеличение арендной платы может повлечь для арендодателя соответствующие правовые последствия в виде исков о возмещении излишне уплаченной арендной платы со стороны арендатора.

Собственником лесного участка, как и леса произрастающего на нём, является государство в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Соответственно когда истец принимал на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, на нём лежала обязанность ознакомиться с качественными и количественными характеристиками лесного участка, которые указаны в приложении к договору аренды с приведением в таблицах таксационных характеристик лесных участков.

Несоответствие лесонасаждений по своим качественным или количественным характеристикам договору аренды является основанием для иска к арендодателю.

В решении суда не содержится аргументация об отказе в привлечении третьего лица по делу - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Проект освоения лесов не является документом, по которому были переданы права и обязанности арендатора лесного участка.

В силу краткосрочности владения права аренды ООО "Сиблес" никак не могло ухудшить качественные и количественные характеристики лесных насаждений.

Утверждения истца о продаже ему некачественного товара несостоятельны. ООО "Сиблес" передало истцу только право аренды, которое никем не оспорено и надлежащим образом прошло государственную регистрацию.

Остаток задолженности по исполнительному производствуN 58267/13/02/24 (исполнительный лист АС 005050340) составляет 58 676 059,22 рублей.

В судебном решении отсутствует указание на разрешение судом ходатайства ОАО "Сбербанк России" об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 25.09.2014.

В судебном решении не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", в то время как в соответствии с условиями договора платежи осуществлялись в его адрес.

В нарушение порядка обжаловании ненормативных актов государственного органа в соответствии с требованиями АПК РФ (признание незаконным положительного заключения государственной экспертизы) судом установлено в рамках настоящего процесса на основании экспертного заключения Института леса что Проект освоения лесов не соответствует обязательным нормам и правилам в области лесоустройства.

Экспертом указано, что реализован метод предполагаемого использования. Данный метод утвержден для оценки аренды земельных участков (Распоряжение Минимущества РФ от 10.04.2003 N 1102-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков"). Применение метода предполагаемого использования при оценке лесных участков недопустим, так как не позволяет учесть большинство рыночных факторов, в том числе прогнозирование стоимости леса до окончания срока аренды.

Следует также учесть что при определении расчета потока доходов экспертом берется за основу данные таблицы 8 экспертного заключения (которое содержит недостоверные таксационные данные в силу погрешности используемого метода и нарушений требований лесоустроительной инструкции), а для расчета потока расходов связанных с эксплуатацией лесного участка берется арендная плата рассчитанная в договоре аренды N 226-3 от 18.11.2008, составленная на основании другой расчетной лесосеки, что недопустимо в своей взаимосвязи.

Экспертизой установлено завышение ежегодной расчетной лесосеки на 12%. Таким образом, стоимость уступаемого права никак не может быть уменьшена практически в 4 раза по сравнению с ценой договора. По мнению эксперта, проводившего таксационную экспертизу, в данном случае логично было бы предположить о таком же процентном снижении стоимости переуступаемого права, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания.

Предложенная истцом таксационная экспертиза имеет с его точки зрения цель установить таксационные характеристики (количественный и качественный состав) лесных участков, в то время как данные сведения не являлись предметом договора передачи прав и обязанностей. Предложенная истцом оценочная экспертиза фактически имеет цель переоценки стоимости уступленного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 07.07.2015 истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Представителем общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - исполнительного листа от 18 ноября 2013 г.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертное заключение от 01.11.2013 N 2774; приказ от 01.11.2013 N 2774.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором поддержана позиция ответчика о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ОАО "Сбербанк России", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.11.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 226-з, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду подлежит передаче лесной участок общей площадью 80539 га, в том числе участок N 1, площадью 77183,0 га, расположен: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение "Хребтовское лесничество", Яркинское участковое лесничество, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0353-2008-10-3339-1(1), предназначен для заготовки древесины сроком на 47 лет; участок N 2, площадью 3356,0 га., расположен: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение "Хребтовское лесничество", Яркинское участковое лесничество, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0353-2008-10-3339-1(2), предназначен для заготовки древесины сроком на 47 лет.

Договор аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В материалы дела представлены схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 226-з были переданы от ООО "Алия" к ООО "Полиант".

18.11.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полиант" (арендатор) заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно, которыми стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка N 226-з, в части объекта аренды и арендных платежей.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Полиант" (сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" подписано дополнительное соглашение N 3, на основании которого ООО "Полиант" с согласия арендодателя уступило ООО "Сиблес" права и обязанности по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008.

28.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Полиант" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (приобретатель права) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв. м., расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за уступку права приобретатель права обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС.

01.08.2012 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого ООО "Сиблес" с согласия арендодателя уступило права и обязанности по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 все права и обязанности переданы ООО "Сиблес" ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" в полном объеме, существующем на момент заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

08.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (приобретатель прав), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з.

В соответствии с пунктом 1.1. договора приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв. м., расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.

В пункте 1.3. договора указано, что приобретатель прав поставлен в известность, что указанные в пункте 1.1. договора права аренды лесных участков находятся в залоге у залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок аренды лесных участков установлен до 28 декабря 2055 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 08.8.2012 за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб. Расчет между арендатором и приобретателем прав осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на корреспондентский счет залогодержателя в сумме 100 000 000 руб. и на счет арендатора в сумме 18 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подписанием договора арендатор подтверждает, что состояние лесного участка на дату подписания договора полностью соответствует проекту освоения лесов и требованиям договора аренды лесного участка, в том числе: лесовозные дороги построены в необходимом объеме, лесовосстановительные и пожароохранные мероприятия осуществлены в полном объеме, все необходимые в соответствии с законодательством и договором аренды лесного участка отчеты сданы своевременно и в полном объеме. Договор имеет силу акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора правопреемник вправе после государственной регистрации договора совершить осмотр лесного участка (или его части). В случае, если по результатам такого осмотра будут установлены нарушения гарантий арендатора, данных в пункте 5.2. договора, арендатор обязан будет по требованию приобретателя прав в разумный срок устранить обнаруженные недостатки.

Договор от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з истец перечислил на счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по платежным поручениям N890 от 15.08.2012 на сумму 24 000 000 руб., N891 от 15.08.2012 на сумму 11 000 000 руб., N505 от 29.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., на счет ООО "Сиблес" денежные средства по платежным поручениям N923 от 24.08.2012 на сумму 10 000 000 руб., N1164 от 16.10.2012 на сумму 8 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что после заключения договора 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з был произведен осмотр лесного участка и установлено, что данный лесной участок не предполагает его использования по назначению (лесозаготовка) в объемах, указанных в спорном договоре и договоре аренды от 18.11.2008 N 226-з.

Истцом в обоснование указанного довода материалы дела представлены:

- заключения о стоимости, выполненные экспертом-оценщиком Дорофеевым А.В., согласно которым предварительная оценка права аренды земельного участка для целей лесозаготовки составляет: на земельном участке кадастровый номер 24:07:7101001:828 -890 000 руб., 24:07:7101001:829 - 2 700 000 руб., 24:07:7101001:830 - 1 460 000 руб., 24:07:7101001:831 - 2 400 000 руб., 24:07:7101001:832- 15 500 000 руб.;

акт обследования лесных участков от 20.03.2014, согласно которому по результатам обследования установлена преимущественно редкая древесная растительность и наличие молодых деревьев на большей части обследуемых участков.

проект освоения лесов спорного лесного участка, подготовленное ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая компания".

Истец ссылается на то, что стоимость уступленного права по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з была ответчиком завышена.

Претензией от 11.03.2014 истец указал ответчику на то, что цена уступаемого права по спорному договору не превышает 10 000 000 руб. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении претензии ответчику.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда площадью 79 808 га., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, Краевое государственное бюджетное учреждение "Хребтовское лесничество", Яркинское участкове лесничество, согласно которому рыночная стоимость права аренды указанного лесного участка составляет 120 176 000 руб.

В материалы дела представлена справка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, выданная ООО ПКФ "Альянс ЕД" о том, что заготовка древесины на арендуемом по договору аренды N 226-з от 18.11.2008 лесном участке не производилась.

По ходатайству истца, с целью установления соответствия проекта освоения лесов обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов, установления фактических таксационных характеристик лесов, расположенных на спорном лесном участке, а также определения стоимости уступаемого права аренды, определением суда от 25.09.2014 была назначена комплексная судебная таксационно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук Соколову В.А., Фарберу С.К., Мурзакматову Р.Т., оценщику - индивидуальному предпринимателю Буякас В.И.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проект освоения лесов без номера без даты, изготовленный ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая компания" обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов?

Каковы фактические таксационные характеристики лесов, на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:829,

24:07:7101001:828, 24:07:7101001:830, общей площадью 799 628 253 кв.м., расположенных:

Россия, Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, с учетом целей лесозаготовки?

3. Определить, какова стоимость уступаемого права аренды с учетом выводов по 1 и 2 вопросам?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам:

- проект освоения лесов, изготовленный ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая компания", не соответствует обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов;

- принятая в проекте освоения лесов ежегодная расчетная лесосека искусственно завышена на 12%, что автоматически необоснованно увеличивает арендную плату за пользование лесным фондом;

в экспертном заключении приведены таксационные характеристики лесных участков;

стоимость уступленного права аренды земельного участка, состоящего из земельных

участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:830, общей площадью 799628253 кв.м., расположенных: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, с учетом целей лесозаготовки и выводов по 1 и 2 вопросам, составляет 29 336 118 руб. с НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вывод суда о том, что при заключении договора от 08.08.2012 стороны руководствовались проектом освоения лесов спорного лесного участка, соответствует обстоятельствам дела.

В самом проекте (л. д. 15 т. 1) не указано, когда он был подготовлен.

Из пункта 4.1 договора от 08.08.2012 следует, что арендатор (ответчик) должен передать истцу проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В деле N А33-12836/2013 суд установил, что истцу не передан проект с положительным заключением государственной экспертизы, однако отсутствие проекта как такового не установлено.

Истец также правомерно руководствовался отчетом N 073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда площадью 79 808 га, согласно которому рыночная стоимость права аренды указанного лесного участка составляет 120 176 000 рублей. Тот факт, что отчет подготовлен по заказу ООО "Полиант", не свидетельствует о том, что истец не мог руководствоваться им при заключении сделки.

Исходя из данных документов, истец полагал соразмерным стоимость указанного в договоре уступаемого права использованию объекта аренды (лесного участка) по назначению (лесозаготовка) в том объеме, который предусмотрен в спорном договоре и договоре аренды от 18.11.2008 N 226-з.

Исходя из изложенного, довод ответчика об обязанности истца ознакомиться с качественными или количественными характеристиками лесного участка, несостоятелен.

После заключения договора б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, истцом была установлена невозможность использования лесного участка в тех объемах, на которые он рассчитывал при заключении договора.

С целью установления соответствия проекта освоения лесов обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов, установления фактических таксационных характеристик лесов, расположенных на спорном лесном участке, а также определения стоимости уступаемого права аренды, определением суда первой инстанции от 25.09.2014 была назначена комплексная судебная таксационно-оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлены таксационное и оценочное экспертные заключения.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: проект освоения лесов, изготовленный ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая компания", не соответствует обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов; принятая в проекте освоения лесов ежегодная расчетная лесосека искусственно завышена на 12%, что автоматически необоснованно увеличивает арендную плату за пользование лесным фондом; стоимость уступленного права аренды земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:830, общей площадью 799628253 кв.м., расположенных: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, с учетом целей лесозаготовки и выводов по 1 и 2 вопросам, составляет 29 336 118 руб. с учетом НДС.

Представленные заключения экспертов содержат по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости назначения судом экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Предметом спора являлся договор о передаче прав и обязанностей от 08.08.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Оценка договора аренды судом не осуществлялась, размер арендной платы не изменялся. Истец не обращался с требованием об изменении условий договора аренды. Исковые требования были заявлены с целью восстановления прав, касающихся уплаты ответчику денежной суммы, как правообладателю арендных прав.

Перед экспертом были поставлены вопросы исходя из условий спорного договора.

Экспертом-оценщиком оценена именно цена уступаемого права по спорному договору.

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости глазомерного способа обследования лесного участка, сомнений в отношении фактического осмотра экспертами лесного участка, а также возможного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка с момента заключения спорного договора на дату проведения экспертизы, судом получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 74, 75, 76 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" таксация лесов осуществляется способами, обеспечивающими установленную приложением 11 к настоящей Инструкции нормативную точность определения таксационных показателей лесных насаждений. Допускаются четыре основных способа таксации леса: глазомерный, глазомерно-измерительный, дешифровочный и актуализации. Глазомерный способ заключается в определении таксационных показателей лесов глазомерно (визуально) с использованием элементов измерительной таксации в целях корректировки отдельных показателей. Для обеспечения нормативной точности глазомерной таксации лесов в пунктах таксации могут производиться 1 - 2 замера сумм площадей сечения стволов деревьев и измерения высоты и диаметра ствола средних деревьев. Таксация лесотаксационных выделов глазомерным способом осуществляется с просек, визиров и других таксационных ходовых линий (дорог, трасс линий электропередачи, трасс трубопроводов и так далее), которые пересекают лесотаксационные выделы и к которым они примыкают. Общая таксационная характеристика лесотаксационного выдела составляется после завершения его полного осмотра с учетом анализа изображения на аэроснимке (космическом снимке).

Согласно пункту 81 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" в зависимости от площади объекта таксации лесов, развития на его территории путей транспорта, наличия арендованных лесных участков и разнообразия лесорастительных условий таксация защитных и эксплуатационных лесов может выполняться одним или несколькими способами, указанными в пункте 75 настоящей Инструкции.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами применялось два метода таксации - дешифровка и глазомерный.

С учетом изложенного, экспертами исследование проведено в соответствии с нормативными актами по разрешенным и утвержденным методам таксации.

В пункте 61 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" указано, что продолжительность интервала классов возраста устанавливается для кедра, ели восточной и пихты кавказской 40 лет, для других хвойных пород и твердолиственных пород семенного происхождения - 20 лет, для мягколиственных и твердолиственных пород порослевого происхождения - 10 лет, для быстрорастущих пород - 5 лет, для кустарников - 1 год.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук Соколов В.А. пояснил, что качественные и количественные характеристики леса не могут существенно измениться за год, пожаров за последний год не было.

С учетом изложенного, правомерно отклонен довод ответчика о том, что разница в дате космоснимков и дате заключения спорного договора влияет на характеристику лесного участка, а также о возможном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка с момента заключения спорного договора на дату проведения экспертизы, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что проект освоения лесов прошел государственную экспертизу не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как установлено проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, фактические характеристики лесного фонда и цена уступаемого права не соответствуют проекту освоения лесов. При этом экспертами оценивалось фактическое состояние предмета сделки, а не нарушения лесоустроительного законодательства в проекте освоения лесов.

Таким образом, исходя из материалов дела стоимость уступленного права аренды земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:830, общей площадью 799628253 кв.м., составляет 29 336 118 руб. с НДС.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает правомерность избранного оценщиком подхода, считая, что определить стоимость уступаемого права можно лишь с использованием сравнительного подхода. При этом, надлежащей оценкой ответчик считает оценку Романова В.А.

В соответствии с пунктом 25 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки)) (ФСО N 7) оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Эксперт самостоятельно определяет выбранные методики оценки, излагая обоснования их применения в экспертном заключении.

В судебном заседании экспертом Буякосом были даны соответствующие пояснения по выбранным им методикам оценки.

При этом следует учесть, что оценка прав аренды проводилась с учетом фактических таксационных характеристик лесных участков, а не тех, которые применял оценщик Романов, не располагая сведениями о фактических таксационных характеристиках.

Довод о необоснованном занижении цены уступаемого права более чем в 4 раза опровергнут проведенной по делу экспертизой.

Как указал эксперт ФБУ "Институт леса" Соколов В.А., вызванный в судебное заседании, и как указано в экспертном заключении по делу, только в связи с арифметической ошибкой ежегодная лесосека завышена на 12%.

Вторым фактором, повлиявшим на цену уступаемого права, явилось фактическое отсутствие необходимого количества леса пригодного для целей лесозаготовки.

Таким образом, все доводы ответчика основаны исключительно на субъективном мнении ответчика по оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

С учетом стандартов оценки и методов проведения оценки экспертом-оценщиком приведены пояснения относительно причин применения и не применения тех или иных подходов оценки.

Учитывая специфику экспертизы и необходимость определения стоимости именно имущественного права - права аренды земельных участков с целью использования под заготовку древесины необходимо было учитывать фактические качественные и количественные характеристики леса.

Применить в данном случае сравнительный подход не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной информации об объектах-аналогах.

Данный вывод обоснован тем, что площадь участка и количество леса под заготовку не имеет прямой линейной зависимости в связи с различными количественными, видовыми и качественными характеристиками лесов. Также необходимо учитывать стоимость аренды объектов-аналогов.

В связи с тем, что указанная информация отсутствует, а оценка проводилась на 2012 год, оценщиком обоснованно не применен сравнительный подход в данном случае.

Таким образом, исполнение спорного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца ущерб, поскольку истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что право аренды спорного лесного участка было получено ответчиком у ООО "Полиант" на основании договора от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008. Стоимость уступаемого права по данному договору составила 1 000 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1.), в то время как стоимость того же уступаемого права по спорному договору составила 118 000 000 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок изменения условий договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 11.03.2014. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии.

ОАО "Сбербанк России" по договору уступки (перенайма) от 08.08.2012 являлся залогодержателем. В соответствии с пунктом 2.3.1. приобретатель прав согласовывает суммы, перечисляемые в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, открытой ООО "Транс-М". В п. 3.1. договора предусмотрено условие, при котором Арендатор (Истец) и Залогодержатель (ОАО "Сбербанк России") обращаются в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости. Обязательства ООО "Транс-М" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были выполнены, запись об ипотеке была погашена. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, указанные права залогодержателя уже были прекращены на момент спора по настоящему делу, в связи с чем, ОАО "Сбербанк" правомерно был привлечен в качестве третьего лица.

На момент обращения с претензией относительно цены уступаемого права ОАО "Сбербанк России" утратил статус залогодержателя.

В этой связи не является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с тем, что претензия ОАО "Сбербанк России" не направлялась.

При изложенных обстоятельствах требования истца об уменьшении цены уступаемого права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2012 до 29 336 118 руб. и внесении изменений в пункт 2.1. договора удовлетворены правомерно.

Во исполнение обязательств по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з истец перечислил на счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по платежным поручениям N890 от 15.08.2012 на сумму 24 000 000 руб., N891 от 15.08.2012 на сумму 11 000 000 руб., N505 от 29.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., на счет ООО "Сиблес" денежные средства по платежным поручениям N923 от 24.08.2012 на сумму 1 0 000 000 руб., N1164 от 16.10.2012 на сумму 8 000 000 руб.

Всего по перечисленным платежным поручениям истцом исполнено обязательство по оплате на общую сумму 63 000 000 руб.

Сумма в размере 905 537 руб. 09 коп. оплачена истцом ответчику в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" 55 000 000 рублей долга по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, 3 488 875 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 руб. 21 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 руб. 22 коп.

Таким образом, обязательство по оплате по спорному договору исполнено истцом в сумме 63 905 537 руб. 09 коп.

В рамках дела N А33-19811/13 ООО "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ПКФ Альянс ЕД" банкротом (дело А33-19811/13).

В рамках указанного дела заявителем было представлено заявление об уменьшении требований в связи с частичным исполнением обязательства судебным приставом-исполнителем. Данное заявление зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания и отражено в указанном выше определении арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, на исполнительном листе ООО "Сиблес" имеется отметка о частичном исполнении судебного акта на указанную сумму.

Таким образом, ссылки ООО "СибЛес" на справку судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 подлежит отклонению.

В частности, в рамках исполнительного производства N 58267/13/03/24 взыскателем (ООО "Сиблес") предъявлены несколько исполнительных листов (N АС 005050340, N АС N006105098 на сумму основного долга и на сумму процентов). По процентам судебным приставом-исполнителем взыскана сумма - 905 537 рублей 09 копеек, о чем имеется отметка в исполнительном документе АС N006105098 от 13 марта 2014 года. Таким образом, расчет переплаты осуществлен верно.

Кроме того, каких либо возражений в этой части ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, указанное обстоятельство считается признанным.

Поскольку цена уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2012 уменьшена до 29 336 118 руб. и внесены изменения в пункт 2.1. договора, переплата по спорному договору составляет 34 569 419 руб. 09 коп. (63 905 537 руб. 09 коп. - 29 336 118 руб.).

Основания для сбережения ответчиком данной суммы переплаты, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 34 569 419 руб. 09 коп. переплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года по делу N А33-11821/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу N А33-11821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Сиблес" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку Сбербанка России ОАО от 23.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская