Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-5546/14

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А43-1965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" (ИНН 7704257823, ОГРН 1037704014941, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 4) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-1965/2011, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Люкс" (ИНН 5249079745, ОГРН 1055216608435) Цапанова С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" Тихоновой Н.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

конкурсного управляющего ООО ТД "ПластЛюкс" Гончарова Сергея Евгеньевича лично, по паспорту РФ;

конкурсного управляющего ООО "Пласт-Люкс" Цапанова Станислава Сергеевича лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" (далее - ООО "ПластЛюкс") конкурсный управляющий Цапанов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки от 01.09.2009, заключенной между ООО "ПластЛюкс" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПластЛюкс" (далее - ООО ТД "ПластЛюкс"), об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, заключенного между ООО "ПластЛюкс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" (далее - ООО "ПОЛИТЕКС"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц суд привлек участию в деле ООО "ПОЛИТЕКС" и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Суд первой инстанции определением от 21.07.2014 удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 01.09.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "ПластЛюкс" в правах (статусе) лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, заключенному с ООО "ПОЛИТЕКС".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 и отказал конкурсному управляющему ООО "ПластЛюкс" Цапанову С.С. в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности необходимых элементов для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным специальным основаниям Закона о банкротстве; применил срок исковой давности по заявленным общегражданским основаниям недействительности (ничтожности) сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, конкурсный управляющий Цапанов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменил в связи с тем, что апелляционным судом было необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности от ООО "ПОЛИТЕКС", которое не являлось стороной оспариваемой сделки. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд с указанием о необходимости при новом рассмотрении дать анализ представленным доказательствам (в том числе протоколу внеочередного собрания участником ООО "ПлатЛюкс" от 17.08.2009 N 02/09в), установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения сторонами спорной сделки требований пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривает апелляционную жалобу ООО "ПОЛИТЕКС" в которой указано, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность необходимых обстоятельств: нет доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель ООО "ПОЛИТЕКС" поддержал указанные доводы. Также указал, что ссылка конкурсного управляющего ООО "ПластЛюкс" о заключении оспариваемой сделки без одобрения общим собранием участников Общества, является несостоятельной. На обозрение коллегии судей представлен подлинный протокол N 02/09в внеочередного собрания участников ОООО "ПластЛюкс" от 17.08.2009, копия которого приобщена к материалам дела (том 3, л.д. 7-8).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО ТД "ПластЛюкс" не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным. Мотивированных пояснений, касающихся соблюдения сторонами спорной сделки требований пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не привели.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПластЛюкс" (лизингополучатель) и ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, в соответствии с которым предметом лизинга является комплексная линия для производства полимерной тары, а именно: четыре линии термопластавтомата Engel (Австрия), четыре пресс-формы Van den Brink (Голландия) и четыре экземпляра периферийного оборудования GWK и КОСН (Германия) - общей стоимостью 74 698 000 руб.

Лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга составляют общую сумму договора от 23.01.2008 в размере 97 704 395 руб.

ООО "ПластЛюкс" и ООО ТД "ПластЛюкс" заключили соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 01.09.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, согласно которому ООО "ПластЛюкс" передает ООО ТД "ПластЛюкс" свои права и обязанности как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008, заключенного между ООО "ПластЛюкс" и ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель). За уступаемые права и обязанности ООО ТД "ПластЛюкс" обязуется уплатить ООО "ПластЛюкс" 21 559 874 руб., оплата должна была быть произведена 30.09.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" о признании ООО "ПластЛюкс" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2011 в отношении ООО "ПластЛюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапанов С.С. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 ООО "ПластЛюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Установив, что оплата по указанному соглашению в адрес ООО "ПластЛюкс" не поступила, чем нарушены права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2011) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между ООО "ПластЛюкс" и ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 970.

В соответствии с указанным договором, лизингополучатель (ООО "ПластЛюкс") за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю (ООО "ПОЛИТЕКС") 95 861 896 руб., кроме того лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 842 499 руб. Все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга составляют общую сумму договора N 970 в размере 97 704 395 руб.

01.09.201009 между ООО "ПластЛюкс" и ООО ТД "ПластЛюкс" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 970 от 23.01.2008, заключенному между ООО "ПластЛюкс" и ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель).

За уступаемые права и обязанности ООО ТД "ПластЛюкс" обязалось уплатить ООО "ПластЛюкс" сумму в размере 21 559 874 руб., данная оплата должна была быть внесена 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания условий соглашения следует, что оно является возмездным. Само по себе отсутствие доказательств оплаты ООО ТД "ПластЛюкс" в пользу ООО "ПластЛюкс" суммы в размере 21 559 874 руб., не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении покупателем своих обязательств. При этом должник обладает правом требования к ООО ТД "ПластЛюкс" уплаты долга по соглашению от 01.09.2009. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты того, что сделка лишь формально предусматривает равноценное встречное исполнение и должнику на момент заключения сделки было бы известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на то, что в результате ее совершения отчуждено имущество должника, стоимость которого составляет свыше двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Данное обстоятельство как условие, при наличии которого предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Стоимость активов согласно баланса по состоянию на 31.12.2008 составляет 7 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение (сделка) является крупной, так как сумма сделки 21 559 874 руб. и соответственно, данная сделка может быть признана недействительной, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако коллегия судей установила, что предметом соглашения является передача прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970.

В соответствии с условиями соглашения, ООО "ПластЛюкс" передает ООО ТД "ПластЛюкс" свои права и обязанности как лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга и получает от ООО ТД "ПластЛюкс" сумму в размере 21 559 874 руб. Taким образом, ООО "ПластЛюкс" не вносило и не могло вносить какие-либо суммы денежных средств по соглашению, поскольку такая обязанность его условиями не предусмотрена.

При этом согласно пунктами 1.1, 1.2 соглашения обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 970 от 23.01.2008, в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга, с 01.09.2009 перешли к ООО ТД "ПластЛюкс". По состоянию на дату перенайма (01.09.2009) прошло 12 из 40 месяцев срока лизинга, установленного договором лизинга, по условиям которого (пункты 4.1, 10.1) право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю только после истечения срока лизинга и полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, а именно - не ранее 01.01.2012.

Следовательно, до указанного момента по условиям договора лизинга у лизингополучателя с имущественной точки зрения есть только обязанности, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя, а значит, заключение оспариваемого соглашения не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий в дополнении к исковому заявлению N 2 от 15.05.2014 сам указывает на то, что каких-либо прав (требований) у ООО "ПластЛюкс" к ООО "ПОЛИТЕКС" на дату заключения оспариваемого соглашения не имелось.

Доказательств передачи ООО "ПластЛюкс" по оспариваемой сделке иного имущества, стоимость которого составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО "ПластЛюкс" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением Соглашения истцом не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что при заключении указанного соглашения не был причинен вред имущественным правам кредиторов и самого должника, а также у сторон сделки не имелось таковой цели.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указание суда на тот факт, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, так как предмет лизинга на момент заключения соглашения не принадлежал на праве собственности ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель) отклоняется коллегией судей, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПластЛюкс" Цапанова С.С. о признании сделки, совершенной по договору финансовой аренды (лизинга) N970 от 23.01.2008, заключенному с ООО "ПОЛИТЕКС", недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что право собственности перешло к ООО "ПОЛИТЕКС" с 06.08.2008.

Вывод суда о совершении оспариваемой сделки с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии обязательного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается текстом самого оспариваемого определения Соглашения, в котором согласие ООО "ПОЛИТЕКС" определенно выражено визой "согласовано" и подписью Генерального директора ООО "ПОЛИТЕКС". Кроме того, в ходатайстве о привлечении ООО "ПОЛИТЕКС" к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий сам указывает, что оспариваемая сделка совершена с согласия лизингодателя - ООО "ПОЛИТЕКС".

В качестве еще одного основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение от 01.09.2009 является крупной сделкой, заключенной ООО "ПластЛюкс" с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ о проведении общего собрания участников общества при принятии решения о совершении крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей установила, что предметом соглашения является передача прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970. Следовательно, ООО "ПластЛюкс" не вносило и не могло вносить какие-либо суммы денежных средств в счет уплаты по соглашению, поскольку такая обязанность по условиям соглашения не установлена. При этом на момент заключения соглашения право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, в связи с чем заключение оспариваемого соглашения не привело и не могло привести к отчуждению обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Доказательств передачи ООО "ПластЛюкс" по оспариваемой сделке иного имущества, стоимость которого составляла двадцать пять и более процентов балансовой стоимости имущества ООО "ПластЛюкс" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением соглашения истцом не представлено.

Наряду с этим в материалы настоящего дела представлена копия протокола N 02/09в внеочередного собрания участников ООО "ПластЛюкс" от 17.08.2009, в соответствии с которым участники Общества приняли решение (100% голосов) об одобрении заключения соглашения об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 970 от 23.01.20008 с ООО ТД "ПластЛюкс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил при заключении оспариваемой сделки нарушений пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего спора является Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 970 от 23.01.2008, а не сам Договор лизинга. Более того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по Делу NА43-1965/2011 (шифр 27-4/12) конкурсному управляющему ООО "ПластЛюкс" отказано в признании Договора лизинга недействительным.

Следовательно, учитывая положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, правовые последствия признания оспариваемого Соглашения недействительным должны влиять только на отношения сторон данного Соглашения и не могут каким-либо образом затрагивать отношения сторон Договора лизинга.

Очевидно, что и с точки зрения практической реализации восстановление ООО "ПластЛюкс" в правах лизингополучателя по Договору лизинга объективно невозможно, поскольку невозможно восстановить права лица в обязательстве, которое в настоящий момент уже не существует и по своей правовой природе не может быть восстановлено в состоянии, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу данного ФЗ должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Согласно условиям оспариваемого Соглашения ООО "ПластЛюкс" передало ООО Торговый Дом "ПластЛюкс" комплекс прав и обязанностей лизингополучателя. Как было указано выше, на дату перенайма прошло только 12 из 40 месяцев срока лизинга, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО "ПластЛюкс" не возникли. Следовательно, восстановление ООО "ПластЛюкс" в правах лизингополучателя не означает автоматический переход к ООО "ПластЛюкс" права собственности на имущество, составляющее предмет лизинга.

Таким образом, восстановление ООО "ПластЛюкс" в правах лизингополучателя по договору лизинга не только невозможно, но и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным специальным основаниям Закона о банкротстве и по общим основаниям недействительности (ничтожности) сделки.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-1965/2011 подлежит отмене с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ООО "ПластЛюкс" Цапанову С.С. в удовлетворении заявления о признании сделки об уступке прав и обязанностей от 01.09.2009, заключенной между ООО "ПластЛюкс" и ООО Торговый дом "ПластЛюкс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N970, заключенного с ООО "ПОЛИТЕКС" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-1965/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" - удовлетворить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" Цапанову С.С. в удовлетворении заявления о признании сделки об уступке прав и обязанностей от 01.09.2009 между ООО "ПластЛюкс" и ООО Торговый дом "ПластЛюкс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, заключенную с ООО "ПОЛИТЕКС" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков