Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-3679/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-5675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Уланов М.А., по доверенности от 20.04.2015 N 1-19,

от заинтересованного лица - Ерусланкина Е.Н., по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Морозко" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта года по делу N А41-5675/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ООО "ТД "Морозко" (ИНН 5029160870, ОГРН 1125029002405) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее - ООО "ТД "Морозко", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Управления удовлетворил; привлек ООО "ТД "Морозко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества пояснил, что на момент получения лицензии склад ООО "ТД "Морозко" соответствовал всем требованиям действующего законодательства. На момент проведения проверки склад общества был пустым, там не осуществлялось хранение продукции, в связи с чем ООО "ТД "Морозко" не нарушены требования Технических условий, поскольку Технические условия регулируют исключительно процесс хранения и оборота алкогольной продукции и не устанавливают обязанность соблюдения Технических условий в отсутствие продукции на складе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии. Следовательно, в независимости от наличия или отсутствия на момент осмотра в складских помещениях продукции ООО "ТД "Морозко" должно соблюдать требования Технических условий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Морозко" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 10.01.2013 N 50ЗАП0001494, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 10.01.2018.

В период с 28.11.2014 по 18.12.2014 на основании приказа N пр1-2145 от 28.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД "Морозко" по месту осуществления деятельности: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Мичурина, д.1Б, лит. В, этаж 1, нежилое помещение N 3, о чем составлен акт проверки N 71-а1394/02 от 18.12.2014 (л.д. 17-36).

При проведении проверки складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и находящихся там вещей и документов, арендуемых ООО "ТД "Морозко" на основании договора аренды нежилого помещения N 15 от 31.05.2012 (л.д. 41-44), установлено, что на момент проверки в складском помещении хранение алкогольной продукции не осуществляется.

Вместе с тем, складское помещение является не отапливаемым, в нарушение подпунктов 2,3,5 пунктов 2 Технических условий не оборудовано измерительными приборами для определения температуры и относительной влажности воздуха, оконные проемы не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, не оборудовано поддонами и (или) стеллажами для хранения продукции.

29.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "ТД "Морозко" составлен протокол об административном правонарушении N 02-14/2568-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит законных оснований для привлечения ООО "ТД "Морозко" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

В соответствии с пунктом 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения).

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 Технических условий складские помещения должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за тепмературно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Технических условий оконные проемы (при их наличии) в складском помещении должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Мичурина, д.1Б, лит. В, этаж 1, нежилое помещение N 3, является не отапливаемым, не оборудовано измерительными приборами для определения температуры и относительной влажности воздуха, оконные проемы не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, не оборудовано поддонами и (или) стеллажами для хранения продукции.

При этом из пояснений представителя общества следует, что склад на момент проверки был пустым, хранение продукции в нем не осуществлялось, в связи с тем, что на момент проведения внеплановой выездной проверки на складе отсутствовало отопление и электричество по причине проведения ремонтных работ на Ярославском шоссе.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в складском помещении хранение алкогольной продукции не осуществлялось.

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений Технических условий, утвержденных Приказом N 59н от 26.10.2010, установленные в них требования, предъявляемые к оборудованию стационарных конструктивно обособленных помещений, должны соблюдаться лицензиатом при фактическом осуществлении хранения (оборота) алкогольной и спиртосодержащей продукции в таких помещениях.

При этом законом на указанных лиц не возлагается обязанность по оборудованию помещений, определенных в лицензии, в качестве места осуществления деятельности организации, но в которых фактически хранение (оборот) алкогольной и спиртосодержащей продукции не производится.

Таким образом, поскольку обществом фактически не осуществляются закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, выявленное Управлением бездействие, выразившееся в отсутствии в осмотренном помещении отопления, измерительных приборов для определения температуры и относительной влажности воздуха, не оборудовании оконных проемов защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, не оборудовании поддонами и (или) стеллажами для хранения продукции, не образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество должно соблюдать требования Технических условий в независимости от наличия или отсутствия на момент осмотра в складских помещениях продукции, поскольку ООО "ТД "Морозко" имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом.

В протоколе об административном правонарушении от 29.12.2014 Управлением указано на нарушение Технических условий, при этом не указано, что выявленные нарушения обществом являются не соблюдением лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Между тем, осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а не вменяемое Управлением административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации суду необходимо установить, что выявленные нарушения были допущены при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заинтересованному лицу выдана лицензия от 10.01.2013 N 50ЗАП0001494 сроком действия до 10.01.2018 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Между тем, как установлено выше и не оспаривается Управлением, на момент проведения проверки ООО "ТД "Морозко" в складском помещении деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, предусмотренная лицензией от 10.01.2013 N 50ЗАП0001494, не осуществлялась.

Таким образом, выявленное бездействие допущено обществом не в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного в рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения ООО "ТД "Морозко" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "ТД "Морозко" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-5675/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко М.А. Немчинова