Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 04АП-2508/15

г. Чита

14 июля 2015 г.

Дело N А78-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны Жиряковой Ю.С. (доверенность от 15.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Феклистовой Е.А. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу N А78-734/2015 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Григорьевна (ИНН 753100035980, ОГРН 304753136300049, далее - налогоплательщик, ИП Кондратьева И.Г) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-41/500 от 25.08.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере 352510 руб., штрафа в размере 35251 руб., штрафа в размере 52876,50 руб., пени в размере 62474,54 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 690282 руб., штрафа в размере 69028,20 руб., штрафа в размере 103542,30 руб., пени в размере 170032,36 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу N А78-734/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 25.08.2014 N 2.7-41/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 5641 руб., за 2012 год в размере 5171 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 5103 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 562212 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1081,2 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1621,8 руб., статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 510,3 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 56221,2 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 765,45 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 84331,8 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1770,59 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 129913,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Кондратьева И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

УФНС по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФНС по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 12.03.2014 года N 2.7-41/301 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Кондратьевой И.Г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 (т.1 л.д. 108).

Решением от 30.06.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д. 40).

Решением от 30.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 41).

Решением от 24.07.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д. 43).

Решением от 24.07.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.1 л.д. 44).

Справка о проведенной налоговой проверке от 08.05.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 1 л.д. 35).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 года N 2.7-41/500 дса (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-27).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.7-41/500 от 25.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 30-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Кондратьевой И.Г. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в сумме 231411 руб.; за 2012 год в сумме 121099 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 128070 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 76663 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 82887 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 123151 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 69417 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 54777 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 49233 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 106084 руб.; земельному налогу, в том числе: за 2011 год в сумме 1998,51 руб., за 2012 год в сумме 2234,57 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в сумме 23141,1 руб.; за 2012 год в виде штрафа в сумме 12109,9 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 12807 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 7666,3 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 8288,7 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 12315,1 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 6941,7 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 5477,7 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 4923,3 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 10608,4 руб.; земельному налогу, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в сумме 199,85 руб., за 2012 год в виде штрафа в сумме 223,46 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 в виде штрафа в сумме 34711,65 руб., за 2012 год виде штрафа в сумме 18 164,85 руб.; непредставлеие в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 19210,5 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 11499,45 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 12433,05 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 18462,65 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 10412,55 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 8216,55 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 7384,95 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 15912,6 руб.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в сумме 299,78 руб., за 2012 год в виде штрафа в сумме 335,19 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.08.2014 года по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в сумме 48953,84 руб.; за 2012 год в сумме 13520,7 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 170032,36 руб.; земельному налогу, в том числе: за 2011 год в сумме 1998,51 руб., за 2012 год в сумме 2234,57 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2014 года N 2.14-20/327-ИП/12024 решение МИФНС N 8 по Забайкальскому краю от 25.08.2014 года N 2.7-41/500 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 79-85).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям по договорам поставки товара, а также иным договорам, содержащим признаки договора поставки.

Налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок и характер деятельности налогоплательщика, признав, что данный вид деятельности относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подпадают под общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как полагала предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Для квалификации сделки, как договора поставки либо договора розничной купли-продажи не имеет правового значения сам по себе статус покупателей - некоммерческих организаций.

Договор купли-продажи в отличие договора поставки является публичным. Публичным, согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско- правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Приобретение товаров учреждениями в результате размещения заказа у единственного поставщика по договорам на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признано розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

В связи с этим, подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.

В результате истребования документов индивидуальным предпринимателем и его контрагентами представлены в налоговый орган документы, подтверждающие:

- наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде между вышеуказанными контрагентами и налогоплательщиком, между которыми заключались договоры купли-продажи на приобретение продуктов питания. Кондратьева И.Г. выставляла покупателям фактуры, оформляла накладные на поставляемые ею товары;

- получение в проверяемом периоде Кондратьевой И.Г. дохода от вышеуказанных контрагентов;

- оплату за товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи товаров с признаками оптовой купли-продажи, в том числе со следующими контрагентами:

МОУ Средняя общеобразовательная школа N 9, МОУ Средняя общеобразовательная школа N 4, МОУ Средняя общеобразовательная школа N 1, МОУ Средняя общеобразовательная школа N 2, МОУ Средняя общеобразовательная школа N 3, МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6, МОУ Гимназия N 1, с которыми индивидуальным предпринимателем заключены договоры поставки, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок продукты питания. Количество, ассортименты, качество и цены товара определяются в соответствии со счет-фактурой и накладной ТОРГ-12. Поставка осуществляется самовызозом. Товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе поставщика в момент его отгрузки. Покупатель производит оплату за поставляемый ему товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в течение десяти дней с момента получения товара покупателем. Сроки действия договоров оговорены с момента их подписания (совпадают с началом финансового года) на определенный срок (как правило, на финансовый год) с возможностью пролонгации по умолчанию на следующий учебный год (т. 2 л.д. 62-65, 81-82, 85-86, 95-98, 111-114, т. 3 л.д. 20-23, 38-39, 95-96, т. 16 л.д. 2-4, 77-80, 111-112, 140, т. 17 л.д. 2-5, 178-179, т. 18 л.д. 1-2);

ГОУ СПО "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум", с которым заключены договоры поставки, согласно условиям которых поставщик осуществлял поставку колбасы и колбасных изделий, переработанной и консервированной рыбы и рыбных продуктов, мясных продуктов, фруктов, овощей, молока, молочных продуктов, иных продуктов питания согласно заявке покупателя. Сумма договора определяется счетами-фактурами и должна быть 100 тыс. руб. в квартал. Допускается предоплата покупателем в размере 30 % от суммы договора (т. 2 л.д. 130\139, т. 18 л.д. 32-46, т. 19 л. д. 1-31);

Негосударственное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторная школа-интернат N 33 ОАО "РЖД", с которым заключен договор поставки товара, согласно условиям которых продавец обязывался передать в собственность покупателя материалы, оборудование, продукты питания в количестве и ассортименте, указанном продавцом в заказе. Заказ согласовывается сторонами и оформляется в виде заявки. Предоплата в размере 100 % от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца. В случае нарушения сроков поставки товара по утвержденным срокам продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара по условиям договора. Сроки действия договора оговорен с момента подписания (01.01.2011) и до 31.12.2012 с возможностью пролонгации по умолчанию (т. 18 л.д. 173-175);

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" Забайкальского края, с которым заключены государственные контракты на поставку муки, кур потрошеных, фруктов, согласно условиям которых оговорены цена, вид, количество товаров. Доставка товара осуществляется на склад заказчика в определенные договором сроки по графику поставки. Периодом поставки является календарный месяц. Стоимость доставки входит в стоимость товара по контракту. Оплата осуществляется по мере поступления средств и бюджета Забайкальского края на счет заказчика после подписания акта приема-передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счет-фактуры. Ежемесячно между сторонами производится сверка. Сроки действия договоров оговорены с момента их подписания на определенный срок (т. 3 л.д. 70-80).

Во исполнение указанных договоров индивидуальным предпринимателем выставлялись фактуры, в которых указывались, преимущественно без ассортиментного перечня, цена товара за поставляемые продукты со склада индивидуального предпринимателя с указанием основания "по договору, перечислением", подписи сдавшего от имени продавца и принявшего от имени покупателя товар. Оплата товара производилась платежными поручениями безотносительно к конкретным партиям товаров, в строке "назначение платежа" указывается ссылка на договор, счет-фактуру, товарную накладную, календарный месяц поставки товаров. В материалы дела налоговым органом также представлены накладные, в которых указывается ассортиментный перечень партий товаров (т. 16 л.д. 6-76, 81-110, 112-139, т. 17 л.д. 6-75, 79-143, 146-213, т. 18 л.д. 4-21, 47-171, т. 19 л.д. 32-99, т. 18 л.д. 176-231, т. 24 л.д. 8-62).

Судом учтено, что н ст бильность и длительность пр воотношений ук зыв ют т кже случ и внесения предопл ты з продукты, отр женные, н пример, в н кл дной от 27.12.2012 (т. 16 л.д. 139), ф ктуре от 27.12.2012 (т. 17 л.д. 141), кт х сверок о состоянии вз имор счетов, не свойственных отношениям розничной купли-прод жи (т. 2 л.д. 66, 83\84, 115-116, т. 3 л.д. 24-25, 40-41, 97, т. 2 л.д. 99-100, 140-146, т. 3 л.д. 58, 81-83).

Как установлено судом, заявитель подтвердил факты взаимоотношений в спорных налоговых периодах с названными контрагентами, а также получение от них соответствующих денежных средств, являющихся его доходом, восстановил раздельный учет хозяйственных операций в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов по налогу на доходы физических лиц, что принято судом первой инстанции как признание стороной обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, по правилам п. 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенных условий договоров, сопутствующих им документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем договорам правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные договоры являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального или государственного заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что исключает их квалификацию как договоров розничной купли-продажи.

С учетом того, что исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным, а факт исполнения сторонами, как индивидуальным предпринимателем, так и его контрагентами, спорных договоров подтверждается материалами дела, доводы налогоплательщика о незаключенности указанных договоров в силу не согласования существенных условий (в них не определены существенные условия, и, следовательно, не может идти речи о выборке товара), судом отклонены правильно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договорах стороны установили отсылочные сведения относительно количества и наименования товара, его цены в накладных, счетах, а доказательств наличия иных договоров, кроме имеющихся в материалах дела, в деле не имеется, то фактуры определяют наименование, количество и цену товара, согласованную продавцом и покупателем.

Характер указанных в договорах поставки взаимоотношений в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет однозначно квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.

Отсутствие в материалах дела заявок, оформление которых предусматривали заключенные договоры, оплата товаров без налога на добавленную стоимость не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Из протокола допроса Кондратьевой И.Г. следует, что учреждения подавали на необходимый товар заявки устно либо письменно. Оплата производилась перечислением через расчетный счет по предоплате либо на определенное время. Для передачи покупателям - бюджетным организациям оформлялись счета-фактуры, товарные накладные (т. 27 л.д. 107-112).

При этом показания Кондратьевой И.Г. о самовывозе товаров покупателями (т. 27 л.д. 111) противоречат показаниям свидетеля Вдовиной А.И. (главного бухгалтера ГОУ СПО "ПЗППТ"), пояснившей, что доставка товара осуществлялась как транспортом техникума, так и индивидуального предпринимателя Кондратьевой И.Г. (т. 27 л.д. 114-118).

Показания свидетелей Вдовиной А.И., Сериной Н.В. (главного бухгалтера комитета по образованию, по делам молодежи, материнству и детству) также подтверждают отношения поставки, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем и бюджетными учреждениями (т. 27 л.д. 114-124). Факт передачи товара в магазине индивидуального предпринимателя, о чем пояснили свидетели, опровергается случаями доставки товара до покупателей, содержанием фактур, в которых указывается на отпуск товара со склада налогоплательщика, откуда и мог производиться также самовывоз товаров.

Судом правильно учтено, что отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем), однозначно не характеризует отношений сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматриваются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем оформления гражданско-правовых отношений в целях их формального соответствия критериям, позволяющим применять специальный налоговый режим без наличия правовых оснований к этому. Указанные обстоятельства имели место не в единичном случае, а носили системный характер.

Ссылки заявителя на судебную практику правильно отклонены судом в связи с наличием иных фактических обстоятельств в рассматриваемом деле. Выводы налогового органа соответствуют налоговому законодательству, сложившейся судебной практике по схожим делам и материалам дела.

С учетом положений статьи 145 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" судом первой инстанции установлено, что предприниматель имеет право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, только со второго квартала 2011 года.

Такой вывод суда является правомерным, сторонами не оспаривается.

Доводы налогоплательщика об идентичности оснований для признания решения инспекции недействительным по эпизоду взаимоотношений с ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ" апелляционным судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанный эпизод предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб. Налогоплательщиком по квитанции от 08.06.2015 года (номер операции 139482228:2390724028) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 08.06.2015 года (номер операции 139482228:2390724028) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу N А78-734/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ирине Григорьевне (ИНН 753100035980, ОГРНИП 304753136300049) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк