Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-7750/15

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А32-21825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-21825/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619; открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кочеты" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договоров купли-продажи недвижимости от 07.04.2012 и купли-продажи от 13.03.2012 N 3 заключенного между должником и ООО "ГросКапитал" (далее - ответчик) (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 рассмотрение заявлений об оспаривании сделок объединено в одно производство).

В ходе рассмотрения указанных заявлений к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Сбербанк России" (ОАО) и ООО "Химсырье-98", арбитражным управляющим проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-21825/2013 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2012, договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 N 3, заключенный между ООО "Агрофирма "Кочеты" и ООО "ГросКапитал".

Применил последствия недействительности сделок и истребовал у ООО "ГросКапитал" следующее имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв.м., кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45, нежилое здание-насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03, нежилое здание-свинарник N 5 с пристройкой, литер Е, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09, нежилое здание - свинарник-маточник N 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08, нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141, нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142, автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, Автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, дозировочный аппарат "Альтер -0.1", аппарат-упаковочный УМ-3 "Элемент плюс", заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 "Универсал", фасовочно упаковочный аппарат "ПитПак", жиротопку, штабелер, штабелер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ N1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 N 2, пектус "Гигант", циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", мельницу Р-6 АВМ -15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80-М, пневмоперегружатель ГШ-15, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1

Взыскал со ООО "ГросКапитал" в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 30.03.2015 по делу N А32-21825/2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

ООО "ГросКапитал" в своем отзыве указывает, что поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-21825/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ОАО "Россельхозбанк" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ликвидатора должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что все задействованное в производственной деятельности должника имущество было отчуждено в пользу одного лица - ООО "ГросКапитал".

Так, между должником и ответчиком 30.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 недвижимое имущество: нежилое здание-насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03, нежилое здание-свинарник N 5 с пристройкой, литер Е, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09, нежилое здание - свинарник-маточник N 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08, нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141, нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142, а ответчик уплатить должнику 18 800 000 руб. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.05.2012, оплата со стороны ответчика произведена в безналичной форме 04.06.2012, что подтверждается платежными поручениями N 85 и 92.

Между должником и ответчиком 07.04.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 недвижимое имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв.м., кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45, а ответчик уплатить должнику 1 500 000 руб. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2012, при этом оплата со стороны последнего произведена не была.

Между ООО "Химсырье-98", действующим в интересах и за счет должника, и ответчиком 13.03.2012 заключен договор купли-продажи оборудования N 3, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 производственное оборудование в количестве 32 единиц, а именно: автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, Автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, дозировочный аппарат "Альтер -0.1", аппарат-упаковочный УМ-3 "Элемент плюс", заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 "Универсал", фасовочно упаковочный аппарат "ПитПак", жиротопку, штабелер, штабелер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ N1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 N 2, пектус "Гигант", циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", мельницу Р-6 АВМ -15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80-М, пневмоперегружатель ГШ-15, а ответчик уплатить должнику 9 006 500 руб.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2012, при этом оплата со стороны последнего произведена не была.

В связи с тем, что указанные сделки были совершены в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, расчет со стороны ответчика произведен не полностью, договорная стоимость имущества не соответствовала рыночной, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 30.05.2012, 07.04.2012 и 13.03.2012 соответственно, Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления должника к рассмотрению было вынесено от 02.08.2013. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела содержатся доказательства того, что на момент заключения сделок ООО "Агрофирма Кочеты" отвечало признаку неплатежеспособности.

На момент совершения сделок имелись требования различных кредиторов к ООО "Агрофирма Кочеты" в сумме более 100 тысяч рублей, не исполненные свыше трех месяцев, что подтверждается документами бухгалтерского учета (расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2012 года: кредиторская задолженность составляла 29944 тыс. руб. в том числе перед "Сбербанк России" (ОАО) 15 335 000 руб., а также Постановлениями судебных приставов, судебными актами.

Так например, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 года по делу А40-8662/12-162-83 с ООО "Агрофирма Кочеты" в пользу ООО "Эсаром" было взыскано 1 130 710,3 рублей. Как видно из указанного судебного акта долг Агрофирмы перед ООО "Эсаром" возник 28.02.2011 года.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от 25.09.2013 года по исполнительному производству от 11.05.2012 года N 88433/12/33/23 на 25.09.2013 года долг перед взыскателем не погашен. Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 года по делу А32-21825/13-44/17-Б-54УТ требования ООО "Эсаром" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Кочеты", эти требования не погашены до настоящего времени.

В материалах дела имеются документы и о наличии непогашенной к моменту совершения сделок более трех месяцев задолженности перед иными кредиторами:

- задолженность перед ООО "Меридиан" в размере 1 481 т.р., возникшая 01.02.2011 года, установленная Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 года, не погашенная согласно Постановления судебного пристава от 21.09.2013 к указанной дате;

- задолженность перед ОАО "Азовтара" в размере 599 137,23 рублей, возникшая в марте-апреле 2010 года, установленная Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 года по делу А32-16171/10, не погашенная согласно Постановления судебного пристава от 25.09.2013 года к моменту окончания исполнительного производства в связи с началом процесса ликвидации должника, включенная на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 года по делу N А32-21825/2013-44/17-Б-346У в реестр требований кредиторов ОАО "Агрофирма Кочеты".

- задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 7 008 904,74 рублей, возникшая 13.07.2011 года, установленная Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу No 2-1197/12, не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 года по делу N А32-21825/2013 44/17-Б-326УТ.

Общий размер кредиторской задолженности на 01.04.2012 года составлял 29 944 тысяч рублей. Балансовая стоимость активов должника, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельности должника составляла 13 726 т.р. Активами, реализация которых затруднительна (вторая группа: запасы, дебиторская задолженность) - 12528т.р. Таким образом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Следует отметить, что в течение около двух лет ООО "ГросКапитал" состоял во взаимоотношениях с ООО "Агрофирма Кочеты": покупало продукцию, поставляло сырье, вело различную переписку и имело полную информацию о хозяйственной деятельности и о финансовом состоянии предприятия должника. Аналогичной информацией относительно финансовых возможностей ООО "ГросКапитал" располагало и ООО "Агрофирма Кочеты". Данный факт подтверждается имеющейся перепиской сторон, кроме того подтверждается ответчиком в отзывах по делу, из которых следует, что ООО "ГросКапитал" знало о наличии у ООО "Агрофирма Кочеты" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом непосредственно после совершения сделок должник изменил свое место нахождения, поменяв юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. I на Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая д. 539/1, при этом продолжал осуществлять пользование отчужденным имуществом, которое осталось по прежнему адресу.

Оспариваемые договоры купли-продажи по своей экономической сути также представляют собой безвозмездные сделки.

Так, фактически договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 года, договор купли-продажи литера А от 07.04.2012 года были совершены безвозмездно, так как указанная в договорах цена имущества не была оплачена, а поведение сторон после заключения сделок свидетельствует о том, что они не собирались осуществлять расчеты. В период с момента заключения сделок продавец не предъявлял к покупателю требований об оплате, какие-либо действия по взысканию денежных средств не предпринимались.

Не дождавшись оплаты по договорам купли-продажи от 03.03.2012 и 07.04.2012, ООО "Агрофирма Кочеты" передает в собственность ООО "ГросКапитал" последнее из имеющегося имущества, заключая договор от 30.05.2012 года. Частично произведенный по договору купли-продажи от 30.05.2012 года (из 23 500 т.р. было оплачено 18 800) был осуществлен покупателем за счет кредитных средств, для получения которых был предоставлен залог всего ранее фактически безвозмездно приобретенного у ООО "Агрофирма Кочеты" имущества.

Перечисленные обстоятельства и имеющаяся переписка сторон однозначно свидетельствуют не только об осведомленности ООО "Агрофирма Кочеты" об отсутствии у ООО "ГросКапитал" возможности осуществить встречное исполнение, но и о фактическом отсутствии намерений у обеих сторон осуществлять расчеты.

То обстоятельство, что покупатель не произвел никакой оплаты по спорному договору, а должник не требовал от ООО "ГросКапитал" такой оплаты в течение более двух лет в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки были заключены с контрагентом ООО "ГросКапитал" который заведомо не мог осуществить встречное исполнение, так длительное время должник сотрудничал с покупателем, располагал документами финансовой отчетности покупателя, и информацией о финансовых возможностях контрагента, а точнее об их отсутствии.

В условиях накапливающейся задолженности перед кредиторами совершение спорных сделок, свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам. При этом в результате совершения 3 взаимосвязанных сделок должник утратил возможность заниматься производственной деятельностью, так как лишился всего оборудования и помещений и, как следствие, возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Ответчик был осведомлен о том, что выплаченные им за счет кредитных средств, полученных от ОАО "Сбербанк России" денежные средства будут направлены на расчеты исключительно с одним из кредиторов должника - ОАО "Сбербанк России", знал о наличии иных кредиторов у должника, был осведомлен об отсутствии иного имущества, то есть о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, о наличии признаков банкротства. Обстоятельства осведомленности доказаны перепиской сторон и не оспариваются ответчиком.

Причинение вреда имущественным правам кредитором подтверждается тем, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, при этом даже эта сумма не была получена должником, так как расчет между сторонами не произведен в полном объеме

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При этом, для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку имущество должника было передано ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определение на истребование имущества у ответчика не изменяет правовой природы заявленных требований, как применение последствий недействительности сделки, на что указано в мотивировочной части судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-21825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв