Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-1908/15

г.Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А14-13366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция": Лащенова С.В., представителя по доверенности 30.04.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское": Соломатиной А.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-13366/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору N01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 г. и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) о признании договора аренды N01-ТС-ВО от 17.07.2013 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (далее - ООО "Теплостанция", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 г.

Определением суда от 10.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 незаключенным и взыскании с ООО "Теплостанция" в пользу ФГУП "Росразмещение" 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-13366/2014 требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-13366/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2015 г. представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Теплостанция" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 ООО "Теплостанция" (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (арендатор) заключен договор N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ТЦП, ИТП и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети, ЦТП и ИТП, расположенные по адресам, в количестве и техническом состоянии согласно приложению N1 к договору для оказания услуг населению и юридическим лицам по отпуску и потреблению тепловой энергии, а также ее учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям договора состав передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору. Данные, указанные в приложении, должны точно идентифицировать имущество на местности.

Схема размещения имущества на местности, места подключения к объектам потребления и подачи тепла указаны в схеме тепловых сетей, которая является Приложением 2 к договору (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с 01 августа 2013 года сроком на 11 календарных месяцев.

Согласно п.3.1 и п.3.2.1 договора аренды арендодатель обязуется в трехдневный срок после вступления в силу договора предоставить арендатору имущество в исправном, годном для эксплуатации состоянии по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи, а арендатор - принять от арендодателя имущество, указанное в приложении N1 к договору по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1. договора арендатор за предоставленное в аренду имущество выплачивает арендную плату в сумме 1 982378 руб. с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет ООО "Теплостанция". Расчетным периодом считается три месяца. Внесение арендной платы производится до 10 числа месяца, следующего за завершенным кварталом. Первое внесение арендной платы указанной в п.4.1 договора арендатор производит до 10 ноября 2013 года, следующий до 10 февраля 2014 года, следующий до 10 мая 2014 года, следующий до 10 августа 2014 года.

По акту приема-передачи тепловые сети, ЦТП и ИТП в г. Воронеж согласно перечня указанного в Приложении 1 к договору N 01-ТС-ВО от 17.07.2013, согласно схеме тепловых сетей, указанной в Приложении 2 к договору N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 переданы арендатору.

Претензией от 06.10.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 7 168 719,30 руб., а также пени в размере 358 435,96 руб. и за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014. В данной претензии истец просил ответчика исполнить обязательство по оплате в течении 7-ми дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи арендованного имущества от истца ответчику подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая в отношении требований истца, заявляя встречное исковое требование и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" ссылается на то, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет и цена договора, невозможно идентифицировать переданного имущества, имеются разночтения в инвентарных номерах, адресах, количестве переданного имущества.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся недействительности спорной сделки, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 установлено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арендодатель не является собственником спорного имущества, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение принято с нарушением правил о подсудности, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора аренды (пункт 6.9.) стороны согласовали, что в случае не достижения взаимоприемлемого результата путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения имущества.

Таким образом, настоящий иск обоснованно подан истцом по правилам договорной подсудности и правомерно рассмотрен Арбитражный судом Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующими процессуальным законодательством, для участия прокурора в деле (статья 52 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-13366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.В. Ушакова