Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-8173/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу N А65-252/2015, судья Харин Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Владимировича (ОГРН ИП 305183120800048, ИНН 183105080281), город Ижевск,

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 852 390 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды в размере 852 390 руб.

В обоснование требования истец указал, что являлся арендатором нежилых помещений по адресам: г. Казань, ул. Степана Халтурина, 5/22; г. Казань, ул. Восстания. 87. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-27253/2013 действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по отказу истцу в приватизации арендованных помещений были признаны незаконными, несмотря на это ответчик проекты договоров купли-продажи помещений в установленный решением суда срок не направил, в результате чего истец переплатил арендные платежи за период с 25.05.2014 г. по 17.10.2014 г.

Заявлениями от 13.03.2015 г. и от 28.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства излишне уплаченные по договорам аренды в размере 852 390 руб., отказавшись от ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявленными требованиями не согласилось, указало, что истец обосновано оплачивал арендную плату за арендованные помещения до заключения договоров купли-продажи указанных помещений, кроме того из суммы иска, по мнению ответчика. Надлежит исключить НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - на надлежащего - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года принят отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истца взысканы 852 390 руб. 17 коп. и судебные расходы 20 047 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование просьбы заявитель в жалобе указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступивших расходов по внесению арендной платы, договор аренды N 939-Д был расторгнут 17.10.2014 г. и до указанной даты у истца существовала обязанность оплачивать арендные платежи. Решение суда по делу N А65-27253/2013 исполнено после его вступления в законную силу, урегулирование разногласий при заключении договора, по мнению заявителя, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договоров купли-продажи помещений. Кроме того заявитель в жалобе указал, что в соответствии с бюджетным законодательством поступившая арендная плата распределялась между бюджетом муниципального образования и Республики Татарстан, а поэтому к делу следует привлечь в качестве стороны Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.08.2009 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ИП Зверев А.В. (арендатор) заключили договор аренды N 899-Д, по условиям которого арендатору для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были переданы в аренду на срок с 01.08.2009 г. по 31.07.2014 г. нежилые помещения 1 этажа N N 1, 1а, 2 - 9, 9а, 9б, 9в, 10, 11, 11а, 12, общей площадью 195,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, литер А. Обусловленные договором помещения были переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2009 г.

24.08.2009 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ИП Зверев А.В. (арендатор) заключили договор аренды N 939-Д, по условиям которого арендатору для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были переданы в аренду на срок с 24.08.2009 г. по 24.08.2014 г. нежилые помещения 1 этажа N N 1 - 9, общей площадью 200,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 87. Обусловленные договором помещения были переданы арендатору по акту приема - передачи от 24.08.2009 г.

В соответствии с мировым соглашением, заключенным между Исполнительным комитетом города Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010, указанные нежилые помещения были возвращены по актам приема - передачи от 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. в состав муниципальной казны города Казани. В связи с этим к ранее заключенным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения от 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г., в соответствии с которыми арендодателем стало муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Кроме того, указанными дополнительными соглашениями установлена арендная плата:

- по договору N 899-Д: - 56 321,19 руб. ежемесячно, а с 01.08.2014 г. - 82 796,62 руб. ежемесячно;

- по договору N 939-Д: - 76 500 руб. ежемесячно, а с 01.07.2014 г. - 119 000 руб. ежемесячно.

26.08.2013 г. ИП Зверев А.В. обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с письмом о реализации своего права на выкуп арендуемых помещений в соответствии с условиями Федерального закона Российский Федерации N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 10.10.2013 г. третьим лицом истцу было отказано в передаче в собственности арендуемых нежилых помещений. Данный отказ истцом был оспорен в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-27253/2013 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в приватизации арендуемых истцом нежилых помещений был признан незаконным, на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Зверева А.В. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений и направить в адрес ИП Зверева А.В. проект договора купли-продажи указанного имущества.

При этом, вопреки необоснованным суждениям заявителя апелляционной жалобы указанным решением суда установлена противоправность поведения ответчика, который необоснованно отказал истцу в реализации предусмотренного законом права на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ответчиком и третьим лицом решение суда по делу N А65-27253/2013 в установленный месячный срок исполнено не было, проект договора купли-продажи ответчиком истцу направлен не был, реализация ответчиком и третьим лицом права на кассационное обжалование решения суда не может влечь за собой право не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

В результате указанных виновных действий органов, управляющих муниципальным имуществом г. Казани, договор купли-продажи арендуемых истцом помещений был заключен с ИП Зверевым А.В. лишь 12.09.2014 г., а помещения переданы истцу по акту приема-передачи 17.10.2014 г.

Истец, заявляя иск, указал, что внесенные им арендные платежи за период с 25.05.2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А65-27253/2013) по 17.10.2014 г. в размере 852 390 руб. 17 коп., подлежат возврату истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

- наличие убытков на стороне потерпевшего;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками на стороне потерпевшего;

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность бездействия ответчика, а также его вины в причинении убытков доказана материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением по делу N А65-27253/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с противоправным бездействием ответчика истец в силу условий заключенных договоров аренды в период с 25.05.2014 г. по 17.10.2014 г. был вынужден оплачивать арендную плату в размере, установленном указанными выше договорами (в спорном периоде 852 390 руб. 17 коп.) за пользование имуществом, которое бы при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с 25.05.2014 г. находилось бы у истца в собственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков и наличии прямой причинной связи между противоправным бездействием причинителя вреда и убытками на стороне потерпевшего является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда по делу N А65-27253/2013 не только возложена на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с истцом, но и установлена противоправность действий учреждения по отказу истцу в удовлетворении законного требования о предоставлении спорных помещений в собственность за плату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий ответчика, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения ответчиком судебного решения и передачи помещений в собственность истцу. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договоров купли-продажи предусмотрена оплата арендных платежей вплоть до подписания акта приема-передачи несостоятельна, как несостоятельны и утверждения о злоупотреблении истца правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан необоснованны, поскольку Министерство получателем арендных платежей от истца не являлось, а поэтому не может рассматриваться как лицо, виновное в причинении истцу убытков.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу N А65-252/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина