Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-18791/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-18209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-18209/2015, принятое судьей Н.В. Дейна (147-127),

по заявлению ООО "Совенго" (ОГРН 1117746244098)

к 1) ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444); 2) ЗАО "Финактив" (ОГРН 1117746634664)

третье лицо: СПИ Межрайонного ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П.

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от заявителя:	Никитин А.Д. по дов. от 05.08.2014;
от ответчиков:	1) Дубовик Е.А. по дов. от 02.03.2015, 2) Половинкин С.А. по дов. от 20.06.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совенго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Консорциум" и ЗАО "Финактив" об освобождении от ареста и исключении из описи по постановлению от 27.11.2014 о наложении ареста на имущество должника и по актам от 16.12.2014 о наложении ареста, принятым в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Натальей Петровной (судебный пристав-исполнитель) права аренды земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское", подтвержденного договором аренды земельного участка от 26.07.1996 N М07-006283; права аренды земельного участка площадью 2019 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27, подтвержденного договором аренды от 27.04.1994 N М-001-000560; зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, освободив от наложенного ареста и исключив из описи права аренды земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское", подтвержденного договором аренды земельного участка от 26.07.1996 N М07-006283; права аренды земельного участка площадью 2019 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27, подтвержденного договором аренды от 27.04.1994 N М-001-000560; зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д.27, стр. 1, 2.

Суд исходил из того, что ООО "Совенго" является законным владельцем объектов недвижимости (зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2). В части аренды земельных участков суд указал на переход права пользования земельным участком площадью 2019 кв.м., при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, а применительно к земельному участку площадью 55 га - указал на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества общества и наличие права пользования частью земельного участка в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Финактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2 принадлежат на праве собственности ООО "Консорциум", должнику в исполнительном производстве N 24231/14/11/77, договоры аренды в отношении спорных земельных участков заключены с ООО "Консорциум".

В указанной связи податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами соответчика не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Финактив" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ООО "Консорциум" в судебном заседании, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложили свою правовую позицию.

Извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Консорциум" (продавец) и ООО "Совенго" (покупатель) заключен Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 б/н о приобретении в собственность двух объектов недвижимости, расположенных по улице Малая Никитская, дом 27, стр. 1 и стр. 2. Согласно п. 1.2 Договора от 16.12.2013 объекты незавершенного строительства принадлежат ООО "Консорциум" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от 28.12.1993 N 07944 (Т 3, л.д. 6), выданным на основании Договора купли-продажи имущества от 21.12.1993 N ВАМ 1726 (Т 3, л.д. 13-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-66715/2014 Договор купли - продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 б/н. признан заключенным, сделан вывод, что ООО "Совенго" является законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, решением удовлетворены требования об обязании ООО "Консорциум" произвести регистрационные действия в отношении Договора от 16.12.2013 б/н.

Договором аренды от 27.04.1994 N М-01-000560 (Т 2, л.д. 48-53) земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, вл. 27, стр. 1, 2 по ул. Качалова (в настоящее время Малая Никитская) предоставлен Правительством Москвы ООО "Консорциум" для эксплуатации двух зданий под гостиничный комплекс и офис.

На указанном земельном участке, переданном в аренду по Договору от 27.04.1994 N М-01-000560, расположены два здания, принадлежащие ООО "Консорциум", приобретенные им по Договору от купли-продажи от 16.12.2013 б/н.

Также Московским земельным комитетом 26.07.1996 заключен с ООО "Консорциум" Договор аренды земельного участка N М07-006283 в отношении земельного участка площадью 55,0 га по адресу: Москва, спортивная зона "Крылатское" в ЗАО города Москвы под строительство "Гольф-комплекса", последующую его эксплуатацию и благоустройство береговой полосы.

Между тем, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.03.2014 серии АС 006216871, выданного Арбитражным судом города Москвы по судебному акту делу N А40-19764/12-158-187, вступившему в законную силу 24.03.2014, предмет исполнения: взыскание с должника (ООО "Консорциум") в пользу взыскателя (ЗАО"Финактив") задолженности в сумме 358580494,98 руб., судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 24231/14/11/77 (Т 4, л.д. 72).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2014 о наложении ареста (в виде запрета на регистрацию) на имущество должника: здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 и 2, принадлежащие должнику ООО "Консорциум" (Т 1, л.д. 36-37).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 Актами от 16.12.2014 (Т 1, л.д. 38-41) описаны и подвергнуты аресту (в виде запрета на распоряжение) права аренды: земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское", подтвержденного договором аренды земельного участка от 26.07.1996 N М07-006283 и земельного участка площадью 2019 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27, подтвержденного договором аренды от 27.04.1994 N М-001-000560.

Полагая наложение ареста и включение в опись вышеуказанного имущества незаконным, ООО "Совенго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части требований об освобождении от ареста и исключении из описи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2.

Как установлено ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В настоящем случае истец (ООО "Совенго") собственником недвижимого имущества (зданий по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2) не является, поскольку по смыслу норм ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, а согласно ст. 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Принимая во внимание требования норм ст.ст. 131, 218, 223, 301-305, 551 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции исходит из того, что до государственной регистрации права собственности не происходит изменения в вещных правах, договор купли-продажи порождает только обязательственные отношения между его сторонами и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, собственником имущества продолжает оставаться продавец (ООО "Консорциум"), кредиторы которого (в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 это ЗАО "Финактив") вправе обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в резолютивной части решения по делу N А40-66715/2014 суд возлагает на ООО "Консорциум" только обязанность по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2013.

Ссылка суда первой инстанции на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не корректна, поскольку пленумом разъяснено в том же пункте, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В тоже время, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 арест наложен в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в форме запрета на регистрацию недвижимого имущества и не препятствует осуществлению иных правомочий собственника.

Заключение истцом в отношении указанных объектов недвижимости договоров обеспечения коммунальными услугами правового значения для настоящего спора не имеет.

Следует учесть и то обстоятельство, что в отношении данных объектов недвижимого имущества спор о принадлежности имущества отсутствует.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца об освобождении от ареста и исключении из описи права аренды земельных участков.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами оба земельных участка: площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" (договор аренды земельного участка от 26.07.1996 N М07-006283) и площадью 2019 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27 (договор аренды от 27.04.1994 N М-001-000560) находятся в собственности города Москвы и переданы в аренду ООО"Консорциум".

Договоры аренды действуют, не расторгнуты, изменения в части арендатора не внесены. Доказательства обратного в деле отсутствуют, сторонами не представлены.

Из материалов исполнительного производства (постановление от 18.12.2014, акты ареста от 16.12.2014) усматривается, что аресты наложены в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъясняется в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности владеющий залогодержатель) вправе обраться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спора о принадлежности имущества не имеется, факт принадлежности земельных участков городу Москве сторонами под сомнение не ставится, права аренды ООО "Консорциум" в установленном порядке не прекращены и не оспорены.

Ссылка на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не является относимой к настоящему спору, поскольку указанная норма земельного законодательства устанавливает только право пользования нового собственника объекта недвижимого имущества, в то время как арест наложен в виде запрета на распоряжение.

Применительно к данным обстоятельствам не подтверждает правовую позицию истца и представление им свидетельства о праве собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2. Кроме того, аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, не затрагивают права заявителя на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

Заявитель не представил доказательства возникновения у общества права пользования всем земельным участком площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" в связи с владением обществом зданием площадью 401 кв.м.

Правовые основания считать возникшим у ООО "Совенго" права пользования всем названным земельным участком у суда отсутствуют.

При этом, в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 нормы указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.

По смыслу норм ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть направлено на защиту нарушенных прав заявителя.

Наложенные в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 аресты на находящиеся в собственности должника (ООО "Консорциум") объекты недвижимости и принадлежащие обществу права аренды земельных участков права истца по настоящему делу не нарушают.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий направленных на реализацию спорного имущества или права аренды суду не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-18209/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Совенго" отказать в полном объеме.

Отменить приостановление исполнительного производства N 24231/14/11/77, принятое по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-18209/2015 в связи с рассмотрением спора по существу.

Возвратить ООО "Совенго" из федерального бюджета 18000 (восемнадцать тысяч) руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Совенго" в пользу ЗАО "Финактив" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева