Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-1474/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А20-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу N А20-6431/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (г. Баксан, ОГРН 1020700511424, ИНН 0701005871)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании 28 978 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компакт": Михитаев М.С. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - УФССП по КБР) 28 978 000 рублей, что составляет стоимость изъятого имущества в 1995 с учетом индекса потребительских цен и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 16 198 000 рублей основного долга; 10 770 000 рублей процентов исходя из ставки 8.76% годовых; 136 500 рублей уплаченный в 2003 году налог на имущество; 1 637 500 рублей индексация; 1 248 000 рублей банковских процентов, начисленные на уплаченный налог на имущество и на сумму индексации.

Иск мотивирован тем, что ответчик при наличии судебного акта от 19.09.2000 не возвратил имущество, оцененное на 182 000 000 рублей и переданное в 1995 в пользу коммерческого банка "Нарт".

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности условий возложения ответственности по взысканию ущерба с Управления в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество не согласилосьс решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу N А20-6431/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.1995 в рамках дела N 180/2 удовлетворены требования Коммерческого банка "Нарт" о взыскании с ООО "Компакт" 174 189 457 рублей, из которых 35 00 000 рублей сумма кредита.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.1995 решение оставлено без изменения.

УФССП по КБР, исполняя решение суда 08.09.1995, арестовало имущество общества, а именно: автомобиль "Камаз", автобус "Кубань", промышленные швейные машины, распошивалки, раскройный нож, литьевая машина, пресс гидравлический, производственное и административное помещение с территорией, расположенные по адресу: гор. Баксан, ул. Советская,137. Имущество было оценено на сумму 182 000 000 руб. и передано взыскателю - коммерческому банку "Нарт" в счет погашения долга.

Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.1996 главный бухгалтер ООО "Компакт" Абазова Р.Х. признана виновной в том, что в декабре 1994 путем подделки документов, а также подписей директора ООО "Компакт" и других учредителей заключила кредитный договор с коммерческим банком "Нарт" от 09.12.1994 N 84 на сумму 35 000 000 рублей под 195% годовых на срок до 09.03.1995.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.1996 в пересмотре решения от 22.05.1995 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.1997 ранее состоявшиеся судебные акты по делу N 180/2 отменены. Банку отказано в иске, сделка признана незаключенной.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 12.05.1997 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 14.11.1996 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 5584/98 отменено постановление кассационной инстанции. Постановление апелляционной инстанции от 28.01.1997 по этому делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2000 по делу N 171/10 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.1995 по делу N 180/2. Суд обязал коммерческий банк "Нарт" возвратить обществу имущество, изъятое по акту от 08.09.1995.

19.09.2000 судом выдан исполнительный лист N А-10.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при исполнении судебного акта от 19.09.2000, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку в его адрес никакой информации по исполнению исполнительного листа не поступало, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков, полагая, что службой судебных приставов не принимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках данного спора.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру данного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес УФССП по КБР или судебного пристава-исполнителя с обращением о возврате имущества либо с претензиями о неисполнении судебного акта общество не обращалось.

На соответствующие доказательства в иске и в апелляционной жалобе общество не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесен 19.09.2000.

Именно с данного момента, общество, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском 28.11.2014, то есть по истечении срока исковой давности по иску. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по иску составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 N 4-П, Определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью судараспоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо на заявление о применении срока исковой давности.

УФССП по КБР в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу N А20-6431/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу N А20-6431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михитаеву Магомедзагиру Салиховичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 28 от 26.03.2015, по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов