Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-2341/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-18553/2014к1

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова С.В

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2015 года по делу N А33-18553/2014к1, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - ООО "Дороги Сибири", должник) (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2014 в отношении ООО "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович (далее - Казаков С.В.), судебное разбирательство назначено на 10.03.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте 26.11.2014 требование Болдырева Валерия Александровича (далее - Болдырев В.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 717 719 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 требование Болдырева В.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 20.01.2015.

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору оказания услуг являются справки и акт выполненных работ от 13.09.2012. На момент подписания первичных документов у должника отсутствовали претензии к Болдыреву В.А. об объеме и качестве выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212. Требование кредитора поступило в арбитражный суд в электронном виде 02.12.2014, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на задолженность в размере 717 719 рублей 58 копеек, возникшую в связи с выполнением Болдыревым В.А. работ по договору оказания услуг от 03.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Между индивидуальным предпринимателем Болдыревым В.А. (исполнитель) и ООО "Дороги Сибири" (заказчик) заключен договор оказания услуг 03.09.2012 N 24, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.09.2012 N 24 стороны определили предмет договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика, на условиях, согласованных сторонами по договору. Услуги выполняются собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан предоставить строительную технику на объект к указанному заказчиком сроку в исправном состоянии и под управлением квалифицированного машиниста (п.5.1). Количество отработанных часов контролируется ответственными работниками заказчика непосредственно на объекте - ежедневно с внесением отметок в путевые листы работы строительной техники исполнителя (п.4.4).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству часов. Понятие "работа строительной техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу этой техники на данном объекте в соответствии с расценками: Бульдозер "Shantui 32" - 4470,99 руб./час без НДС. Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счет-фактуру установленного образца. Расчет производится безналичным путем (п.3.1).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на подписанный сторонами акт оказанных услуг от 13.09.2012 N 000001, согласно которому оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 717 719 рублей 58 копеек, справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) от 03.09.2012 N 1 (отработано 12 часов), от 04.09.2012 N 2(отработано 12 часов), от 05.09.2012 N 3 (отработано 12 часов), от 06.09.2012 N 4 (отработано 12 часов), от 07.09.2012 N 5(отработано 12 часов), от 08.09.2012 N 6 (отработано 12 часов), от 08.09.2012 N 7 (отработано 12 часов), от 09.09.2012 N 8 (отработано 12 часов), от 10.09.2012 N 9 (отработано 12 часов), от 11.09.2012 N 10 (отработано 24 часов), от 12.09.2012 N 11 (отработано 24 часов), от 13.09.2012 N 12 (отработано 4 часа).

Как следует из представленных справок, работы выполнены машинистом Болдыревым В.А. на машине - "Shantui 32" на дамбе Бугуртак.

Постановлением от 28 ноября 1997 года N 78 предусмотрена форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 и применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, справка (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), при этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (форма N ЭСМ-1).

В нарушении требований норм действующего законодательства, заявителем не представлены путевые листы, содержащие сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде машины - "Shantui 32", показания спидометров, данные учета пробега.

Учитывая вышеизложенные требования к оформлению первичных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве безусловного основания, подтверждающего обоснованность заявленных требований, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Ссылка кредитора на подписанный сторонами акт оказания услуг также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что в период с 03.11.2010 по 27.02.2013 Болдырев В.А. являлся работником ООО "Дороги Сибири", выполнял функции начальника участка, о чем свидетельствует трудовой договор N 1 от 03.11.2010 в редакции дополнительного соглашения, выписка из приказа от 03.11.2010 N 434лс, приказ от 27.02.2013 N 32лс, учет использования рабочего времени от 28.09.2012, расчетный листок за сентябрь 2012 года.

В обоснование факта оказания услуг должнику, Болдырев В.А. представил в материалы дела договор аренды от 21.08.2012, подписанный между ООО "Трансэнерго" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Болдыревым В.А. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику "Shantui 32" в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение N 1 для выполнения работ на объекте заказчика по договору оказания услуг N 24 от 03.09.2012).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору определяется приложением N 2 к договору.

Приложение N 2 в материалы дела не представлено.

По акту от 21.08.2012 ООО "Трансэнерго" передало индивидуальному предпринимателю Болдыреву В.А. строительную технику "Shantui 32".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, временный управляющий должника Казаков С.В. заявил о фальсификации договора аренды от 21.08.2012.

В представленном заявлении временный управляющий высказывает сомнения относительно наличия арендных отношений между Болдыревым В. А. и ООО "Трансэнергострой", выступающим в качестве арендодателя техники по договору аренды от 21.08.2012.

В ходатайстве временный управляющий просил, в случае отказа заявителя от исключения договора из числа доказательств по настоящему делу, истребовать сведения о наличии у ООО "Трансэнергострой" зарегистрированного бульдозера "Shantui SD32" по состоянию на август-сентябрь 2012 года у Главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Ермаковского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Струговец О. В.

Из материалов дела следует, что кредитор отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 17.02.2015 суд истребовал из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края запрашиваемые сведения.

04.03.2015 в материалы дела из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поступил ответ, согласно которому за ООО "Трансэнергострой" самоходная техника не регистрировалась.

Заявление о фальсификации признано судом первой инстанции обоснованным.

Более того, следует из материалов дела следует, что 30.07.2012 между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и ООО "Дороги Сибири" заключен государственный контракт N 235-011-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление водозащитных дамб на реке Туба в Курагинском районе, пострадавших от паводка в 2001 году". Согласно техническому заданию к государственному контракту N 235-011-12, указаны, в том числе работы по срезке и перемещению грунта бульдозером, при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять, возврат грунта на откос бульдозером с перемещением. Согласно акту выполненных работ от 15.09.2012 N 2, ООО "Дороги Сибири" выполнены работы, связанные с перемещением грунта бульдозерами. Как следует из представленных в материалы дела должником путевых листов работы на дамбе Бугуртак в рамках государственного контракта N 235-011-12 производились ООО "Дороги Сибири" при использовании собственной техники. Путевые листы подписаны начальником участка ООО "Дороги Сибири" Болдаревым В.А.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы на дамбе Бугуртак осуществлялись самим должником в рамках заключенного государственного контракта N 235-011-12.

В силу специфики дел о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд определением от 17.02.2015 предложил Болдыреву В.А. представить в материалы дела в срок до 31.03.2015:

- доказательства, подтверждающие передачу техники, осуществление работы на объекте, идентифицирующие данную строительную технику;

- документы, подтверждающие, что у ИП имеются работники (в подтверждение довода о выполнении работ работниками Болдырева В.А. (справки в ПФ РФ, документы, подтверждающие перечисление НДФЛ, трудовые договоры, табель учета рабочего времени и др.).

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника лежит на кредиторе.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Болдырева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дороги Сибири".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что исполнение обязательств должника перед кредитором подтверждается справками и актом выполненных работ от 13.09.2012.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчику, указанные документы, учитывая нарушения порядка оформления первичной учетной документации, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника претензий к Болдыреву В.А. об объеме и качестве выполненных работ на момент подписания первичных документов также не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от арбитражного управляющего кредитора поступили возражения, в том числе заявление о фальсификации документов, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года по делу N А33-18553/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова