Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4581/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А70-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2015) арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-1760/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Шкаровской Светлане Ивановне о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Нарыжная О.Д. (по удостоверению, по доверенности N 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Шкаровской Светлане Ивановне (далее - арбитражный управляющий Шкаровская С.И.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-1760/2015 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что рассмотрение отчета временного управляющего в суде было назначено 11.02.2015, в связи с чем проведение собрания кредиторов назначено на 09.02.2015. Позднее опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, обосновывает невозможностью определения даты его проведения до рассмотрения судом, заявления о разъяснении судебного акта.

Податель жалобы указывает, что административным органом не обоснована законность требования об опубликовании даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в публикуемых сведеньях в ЕФРСБ указывается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также, арбитражный управляющий отмечает, что Общими правилами подготовки отчетов не предусмотрено обязательное проставление печати должника.

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность, выявленного административным органом правонарушения, поскольку оно не привело к возникновению существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шкаровская С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Шкаровская Светлана Ивановна (ИНН 720401463960) является членом Некоммерческого партнёрства "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу N А70-8790/2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Шкаровской С.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 00047215 от 10.02.2015, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 00047215 от 10.02.2015 составлен в присутствии арбитражного управляющего Шкаровской С.И.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкаровской С.И. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Шкаровской С.И. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сведения о собрании кредиторов, назначенного на 09.02.2015 конкурсным управляющим Шкаровской С.И. включены в ЕФРСБ - 04.02.2015 N 496031. Однако, указанное сообщение не содержит сведений об установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что по мнению административного органа, является нарушением пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в сообщение о собрании кредиторов всех сведений, предусмотренных Законом.

Вместе с тем, выводы административного органа, о том, что арбитражным управляющим Шкаровской С.И. не отражены сведенья о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не находят правового обоснования.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата; время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации сведений о собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим типовых форм отчета.

Из материалов дела следует, что на отчете о своей деятельности от 22.01.2015, представленном собранию кредиторов 09.02.2015, отсутствует печать арбитражного управляющего, что по мнению Управления также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Кроме того, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена, в том числе, типовая форма отчета временного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривает подписание отчета арбитражным управляющим и проставление печати должника.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом, пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, не предусматривает проставление печати должника, указано только на подписание отчета арбитражным управляющим.

Подписание отчета арбитражным управляющим является обязательным способом удостоверения содержащихся в нем сведений, проставление оттиска печати - дополнительным средством удостоверения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Таким образом, арбитражный управляющий, имевший статус индивидуального предпринимателя, не обязан был иметь печать арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Указанные изменения вступили в силу 01.01.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не устанавливают обязанности арбитражного управляющего иметь печать.

Так, например, в подпункте "и" пункта 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" в требованиях, предъявляемых к составлению счета на возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о поступлении нового требования кредитора указано, что в счете проставляется печать арбитражного управляющего (при ее наличии).

Указанные нормы позволяют сделать вывод, о том что печать не является обязательным реквизитом и проставляется при ее наличии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в части рассмотренных эпизодов оснований для привлечения арбитражного управляющего Шкаровской С.И. к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Шкаровской С.И. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 1, 4 статьи 13, Закона о банкротстве, неуведомление суда, рассматривающего дело о банкротстве о проведении собрания кредиторов; размещение сообщения о проведении собрания кредиторов лишь 04.02.2015, то есть позднее установленного Законом срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных выше нарушений, допущенных арбитражным управляющим Шкаровской С.И.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим Шкаровской С.И. сведения о собрании кредиторов, назначенного на 09.02.2015 включены в ЕФРСБ - 04.02.2015 N 496031.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве указанное сообщение арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 27.01.2015.

Довод апелляционной жалобы, приведенный в качестве обстоятельства, оправдывающего пропуск установленного законом срока, не свидетельствует о невозможности соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований. Арбитражный управляющий Шкаровская С.И. могла назначить собрание кредиторов с учетом четырнадцатидневного срока. Отложение судебного заседания на 11.02.2015 не свидетельствует о невозможности назначения собрания после указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий ООО "Дорожник" Шкаровская С.И. нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в срок, установленный Законом.

Специалистом Управления установлено, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Шкаровской С.И. 09.02.2015, однако сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве арбитражным управляющим направлено не было.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб.).

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-1760/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова