Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-30381/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - участие третьих лиц - высокотехнологичная медицинская помощь - индивидуальный предприниматель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-30381/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-218814/14

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ложкина Д.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-218814/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1771) по иску ООО "ИНТРА - БАУ М" к "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 106 369,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 376 190,1 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико- биологического агентства" (ФГБУ Рмнпц "Росплазма" ФМБА России) (610002, Кировская область, г. Киров, улица Ленина,104); 2. Харченко Алексей Игоревич (119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 6/4, кор. 1, кв. 19); 3. ИП Ложкин Д.В. (610050, г. Киров, ул.Урицкого, д.24, кв.91); 4. ИП Мокрушин Р.А. (610008, г. Киров, ул. Советская, д. 76, кв. 2); 5. ОАО "ГМК "Норильский никель" (663300, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д.2); 6. ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания" (663310, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, д. 19); 7. ЗАО "Норильск-Телеком" (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 33 "б"); 8. ОАО "ВМП "АВИТЕК" (610047, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 1А); 9. ООО "АвтоСпецГарант" (610000, г. Киров, ул. Труда, д. 70-2); 10. ООО "Аргус-Виктория" (610018, г. Киров, ул. Школьная, д. 3-63); 11. ООО "Заполярная строительная компания" (663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 14); 12. ООО "Мостлизинг" (129090, г. Москва, 2-ой Троицкий пер., д. 5); 13. ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2" (610008, г. Киров, Нововяткинский район, ул. Набережная, д. 5, оф. 7); 14. ООО "Арго" (125167, г. Москва, Авиационный пер., д. 5); 15. ООО "ТехноНиколь" (603108, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 1д); 16. Реутов Михаил Геннадьевич (600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 46А, кв. 252); 17. ООО "Сатурн-Н" (610008, г. Киров, ул. Набережная, д. 5, оф. 9); 18. ИП Рослякова О.А. (610000, г. Киров, ул. Энгельса, д. 27-а, кв. 27-а, кв. 3); 19. ИП Глухенько С.П. (610000, г. Киров, ул. Сурикова, д. 28, кв. 69; 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 25-г), 20. Минфин России Федеральная налоговая служба Управление ФНС по Московской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области.

21. Нефедов А.В.

УСТАНОВИЛ:

23.06.2015 в суд первой инстанции, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, от индивидуального предпринимателя Ложкина Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) нарочно поступила апелляционная жалоба по делу N А40-218814/14 на решение от 30.03.2015.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель указывает на то, что надлежащим образом не извещался о начавшемся судебном процессе, в связи с чем просил восстановить срок и принят жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения поданного ходатайства, а также оснований для принятия жалобы к производству, в связи со следующим.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено право апелляционного обжалования, в частности частью первой упомянутой статьи установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, (резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015) обжалованное предпринимателем решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем подана апелляционная жалоба, на судебный акт, который вступил в законную силу, то есть в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в апелляционном порядке, при таких обстоятельствах процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия к производству апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 188, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Д.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей перечисленную чек-ордером от 22.06.2015 номер операции 226179100.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 37 л.

Судья

В.Я. Гончаров