Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. N 09АП-25371/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-106582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-106582/14 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", ЗАО "АРЕНДА ОФИСОВ", Компании Лимбэри Инвестмэнт Лимитэд (LIMBERY INVESTMENTS LIMITED), Компании Эмэрил Холдингз Лимитэд (EMERIL HOLDINGS LTD), ООО "Лекс-Финанс", ООО "Петровка-Рент", ЗАО "АльянсХолдинг", третьи лица: ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", ЗАО "Тандер", ООО "Спектр", ООО "МаркетГрад", ООО "Дмитровка, 23", ООО "Редевелопмент" о признании недействительными сделок, договора купли-продажи доли, соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громадская С.В. по доверенности N 77АБ6694894 от 13.04.2015;

от ответчиков: Попова Е.А. по доверенности ЗАО "Аренда офисов" от 11.12.2014; по доверенности ООО "Петровка-Рент" от 11.12.2014; по доверенности ООО "Лекс-Финанс" от 11.12.2014; по доверенности ООО "Спектр" от 13.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", ЗАО "АРЕНДА ОФИСОВ", Компании Лимбэри Инвестмэнт Лимитэд (LIMBERY INVESTMENTS LIMITED), Компании Эмэрил Холдингз Лимитэд (EMERIL HOLDINGS LTD), ООО "Лекс-Финанс", ООО "Петровка-Рент", ЗАО "АльянсХолдинг", третьи лица: ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", ЗАО "Тандер", ООО "Спектр", ООО "МаркетГрад", ООО "Дмитровка, 23", ООО "Редевелопмент" о признании недействительными сделок, договора купли-продажи доли, соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" об исправлении описки в определении суда по делу N А40-106582/14.

Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 не указана информация об удовлетворении судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" об исправлении описки, допущенной в решении от 27.10.2014 по делу N А40-106582/14, отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения, или определения, и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте).

Исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 27.10.2014 г. было подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом не рассмотрено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" об исправлении описки, допущенной в решении от 27.10.2014 по делу N А40-106582/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-106582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев