Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-4572/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Михеева Андрея Николаевича (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N А57-24746/2011, судья Сенякина И.П.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Михеева Андрея Николаевича об объединении в одно производство заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника с Собко Е.Ю., в том числе -договор купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, и заявления конкурсного управляющего Харитонова А.П. о признании недействительной сделки - договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенный между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н. в отношении имущества: однокомнатная квартира, этаж: 7-й надземный, назначение: жилое, площадь: 58,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В. по доверенности от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич (далее - ИП Смолянский И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович (далее - конкурсный управляющий Харитонов А.П.).

В рамках дела N А57-24746/2011о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными сделок должника, заключенные с Собко Е.Ю. и заявление конкурсного управляющего Харитонова И.А. об истребовании имущества из незаконного владения Собко Е.Ю. имущества в рамках дела NА57-24746/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника, заключенные с Собко Е.Ю. и заявление конкурсного управляющего Харитонова И.А. об истребовании имущества из незаконного владения Собко Е.Ю. имущества объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михеевым Андреем Николаевичем (далее - Михеев А.Н.) заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника с Собко Е.Ю., в том числе -договор купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, и заявления конкурсного управляющего Харитонова А.П. о признании недействительной сделки - договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенный между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н. в отношении имущества: однокомнатная квартира, этаж: 7-й надземный, назначение: жилое, площадь: 58,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362.

Определением от 07 мая 2015 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Михеев А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции установив, что предметы и основания заявленных требований кредитора и конкурсного управляющего Харитонова И.А. и требования Михеева А.Н. различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также принимая во внимание тот факт, что заявления не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование различных доказательств, пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение будет способствовать лишь затягиванию процесса при их совместном рассмотрении.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном обособленном споре, не усмотрел такой целесообразности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Михеева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко