Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-3808/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А75-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3808/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу N А75-11287/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича (ОГРНИП 313860707300021) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лобзанов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000278), общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка" (ОГРН 1028601417624), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Козлов А.В. по доверенности N 86-12 от 15.01.2015, сроком действия до 31.12.2015 (после перерыва в судебном заседании 07.07.2015);

от индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича - Киселев Е.Ю. по доверенности от 02.06.2015, сроком действия три года

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельник Николай Иосифович (далее - ИП Мельник Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление Росимущества, ответчик) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2014 N 05 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2014 по делу N А75-11287/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобзанов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка" (далее - ООО СФ "Арка"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магрова Мария Евгеньевна (далее - судебный пристав-исполнитель Магрова М.Е.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югра".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 исковые требования ИП Мельника Н.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2014 N 05 между сторонами, применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные в счёт исполнения договора 2 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на момент продажи арестованного имущества и заключения договора купли-продажи реализация имущества не приостановлена, имущество с реализации не отозвано. Продажа имущества на торгах осуществлялась судебным приставом-исполнителем. Ответчик не располагал и не мог располагать информацией о том, что имущество находится в залоге и наложены обеспечительные меры. Истец, являясь директором ООО СФ "Арка", который признан победителем торгов, не сообщил организатору торгов, продавцу (ответчику), что имущество находится в залоге.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.06.2015 до 07.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 03.10.2012 N 25469/12/05/86, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004729689, выданного 16.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вступившему 07.08.2012 в законную силу решению по делу N А75-3393/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 468 189 руб. 73 коп., в отношении должника - Фирмы "Арка", постановлением от 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Магровой М.Е. в Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно подписанному сторонами спора протоколу от 31.03.2014 N 15/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО СФ "Арка", покупателем имущества (имущественного комплекса стоимостью 2 250 000 руб.) является истец (победитель торгов) (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 2.5. данного протокола факт оплаты имущества удостоверяется выпиской, подтверждающей поступление денежных средств в счёт оплаты имущества.

14 апреля 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (организатор торгов) заключён договор купли-продажи арестованного имущества N 05 (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 13-14) на основании протокола от 31.03.2014 N 15/3.

Уведомлением от 02.06.2014 Управление Росреестра сообщило истцу о приостановлении регистрационных действий (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 29.09.2014 Управление Росреестра сообщило истцу об отказе в государственной регистрации имущества (т. 1 л.д. 17) в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-8906/2013 (т. 1 л.д. 26-29).

Указанным определением от 09.10.2013 по делу N А75-8906/2013 суд запретил любым лицам, в том числе ООО СФ "Арка", совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, которые являются предметом договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8906/2013 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения, постановлением от 01.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 24.12.2013 по делу N А75-8906/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку он заключён в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 90, часть 1 статьи 91, часть 5 статьи 96 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в период действия запрета отчуждать данное имущество (14.04.2014), с нарушением норм закона вопреки запрету распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем является недействительной.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора норм ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ).

Федеральным законом N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена 14.04.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 174.1. ГК РФ, не подлежащий применению к рассматриваемому случаю.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По смыслу пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ запрет и ограничения распоряжения имуществом должны прямо быть предусмотрены в законе либо вытекать из закона.

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае правовых оснований для применения пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из приведённых истцом обстоятельства спора, договор купли-продажи был заключён им с ответчиком в условиях наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер по другому делу N А75-8906/2013, что не подпадает под положения пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ.

Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать судебный акт арбитражного суда, который не относится к числу законов, о которых идёт речь в пункте 1 статьи 174.1. ГК РФ.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1. ГК РФ, которая не была применена судом первой инстанции, что и привело к принятию неверного по существу решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечёт её ничтожности, а лишь влечёт последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1., а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество. Статья 174.1. ГК РФ является новеллой ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ. Прежняя редакция ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок не содержала специального регулирования оснований недействительности в отношении сделок, совершённых под запретом (запрета в силу закона; запрета, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке), в связи с чем имелась судебная практика о признании подобных сделок ничтожными как не соответствующих требованиям закона. Однако Федеральным законом N 100-ФЗ такое специальное регулирование установлено.

Таким образом, в настоящее время гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Сделка, совершённая с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов.

Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечёт иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

В связи с чем самого по себе наличия запрета суда на распоряжение имуществом не достаточно для признания сделки купли-продажи ничтожной.

Истец, как заявитель настоящего спора, обязан обосновать и доказать наличие обстоятельств для признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку суд разрешает спор на основании части 1 статьи 168 АПК РФ исходя из приведённых истцом в обоснование своих требований доводов (обстоятельств).

Однако доводы истца основаны лишь на наличии наложенного судом запрета, чего, как указано выше, недостаточно для вывода о ничтожности договора купли-продажи. Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) истцом не приведено.

Поэтому требования истца к ответчику, основанные исключительно на ничтожности сделки по приведённому им основанию, не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об отказе ИП Мельнику Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, то с истца в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 по делу N А75-11287/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина