Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-6212/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А03-21890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 года о прекращении производства по делу N А03-21890/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службы России,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Николай Георгиевич (далее - заявитель, Пивкин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 года производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 года отменить и признать незаконным бездействие налоговых органов по следующим основаниям:

- исключение крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ нарушает требования Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- определение суда лишает заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела, противоречит конституционным нормам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю в отзывах на апелляционную жалобу считают, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КХ "Колос" зарегистрировано 24.04.1997 г. администрацией Новичихинского района Алтайского края, 18.11.2002 г. хозяйству присвоен основной государственный регистрационный номер 1022202524926. Последняя отчетность КХ "Колос" представлена в налоговую инспекцию 01.04.2005 г., по состоянию на 11.02.2011 г. открытых расчетных счетов в банках хозяйство не имело.

Таким образом, налоговый орган, установив тот факт, что КХ "Колос" не представляет отчетность в течение последних 12 месяцев и отсутствие сведений об открытых банковских счетах, 11.02.2011 г. принял решение N 16 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Одновременно с указанным решением в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.02.2011 г. N 6 размещена информация о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. 09.06.2011 г. КХ "Колос" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ обжаловано Пивкиным Н.Г. в рамках дела N А03-1761/2014. Заявитель просил восстановить запись в ЕГРЮЛ о крестьянском хозяйстве "Колос", как о действующем юридическом лице. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 г. по делу N А03-1761/2014 в удовлетворении требований Пивкина Н.Г. отказано. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 г. вступило в законную силу 16.09.2014 г.

Кроме того, заявитель направил письменные обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, Управление Федерльной налоговой службы по Алтайскому краю и в Федеральную налоговую службу, в которых выразил свое несогласие с исключением крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ.

Управлением Федеральной налоговой службы на обращения Пивкина Н.Г. даны письменные ответы от 09.06.2014 г. N 06-18/06738 и от 18.08.2015 г. N СА-3-14/2744@, из которых следует, что нарушений законодательства при исключении крестьянского хозяйства "Колос" налоговыми органами не допущено, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого МИФНС N 10 по Алтайскому краю решения.

Не согласившись с ответами Управления Федеральной налоговой службы от 09.06.2014 г. N 06-18/06738 и от 18.08.2015 г. N СА-3-14/2744@ и полагая, что налоговыми органами всех трех уровней допущено незаконное бездействие, Пивкин Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что в заявлении Пивкиным Н.Г. не указано, какое именно бездействие налогового органа он просит признать незаконным; требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела N А03-1761/2014 с участием тех же лиц; оспариваемые письма налоговой инспекции от 09.06.2014 г. N 06-18/06738 и от 18.08.2014 г. N СА-3-15/2744@ носят информационный характер, в связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении Пивкин Н.Г. выразил несогласие с формой и содержанием ответов МИФНС N 10 по Алтайскому краю на его обращения от 09.06.2014 г. N 06-18/06738 и от 18.08.2014 г. N СА-3-14/2744@. Так, в заявлении указано: "фактически Межрайонная ИФНС N 10 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю и ФНС России сделали отписки на мои обращения, при этом нарушения прав и интересов к/х "Колос" и моих, заложенные в обращениях никто не рассматривал подобающим образом, как этого требует административное урегулирование спора и порядок реагирования на обращения граждан".

Порядок рассмотрения граждан, содержание и сроки ответов на обращения регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ установлено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Из части 3 статьи 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что оспариваемые письма налоговой инспекции от 09.06.2014 г. N 06-18/06738 и от 18.08.2014 г. N СА-3-15/2744@ носят информационный характер, то есть они не являются властно-распорядительными и ненормативным правовыми актами.

При этом оспариваемые документы не нарушают права и законные интересы заявителя. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для Пивкина Н.Г. последствия, вызванные направлением данных ответов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор о признании незаконным бездействия МИФНС N 10 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Федеральной налоговой службы в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ в данной части неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела, исходя из доводов заявителя, им оспариваются также решение МИФНС N 11 по Алтайскому краю от 11.02.2011 г. N 16 о предстоящем исключении юридического лица к\х "Колос" из ЕГРЮЛ, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении к\х "Колос" из ЕГРЮЛ.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ крестьянского хозяйства "Колос" было предметом рассмотрения в рамках дела N А03-1761/2014, также заявитель просил восстановить запись в ЕГРЮЛ о крестьянском хозяйстве "Колос" как о действующем юридическом лице. Решением арбитражного суда от 30.06.2014 г. Пивкину Н.Г. отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела N А03-1761/2014 с участием тех же лиц. По делу N А03-1761/2014 решение суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу 16.09.2014 г. Законность вынесенного решения суда от 30.06.2014 г. по делу N А03-1761/2014 была предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций. Решение суда оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Действия налоговой инспекции оценены судами как соответствующие действующему законодательству. Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.09.2014 г. по делуN А03-1761/2014 указал на соблюдение налоговой инспекцией требований Закона N 129-ФЗ в полном объёме, не усмотрел нарушений пунктов 3,4 ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции также установлено, что в представленном заявлении Пивкиным Н.Г., не указано, какое именно действие (бездействие) налогового органа он просит признать незаконными.

В статье 125 АПК РФ закреплены требования к форме и содержанию заявления. Согласно пункту 4 части 2 данной статьи заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении заявления к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В соответствии с пунктом 5 статьи 125 АПК РФ заявителем должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Заявление Пивкина Н.Г. не содержит такого определенно сформулированного требования, которое позволяет уяснить и понять, каким именно действием (бездействием) налоговых органов нарушены его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 г. по делу N А03- 21890/2014 и определением от 13.04.2015 г. по делу N А03-21890/2014 Пивкину Н.Г. предлагалось уточнить просительную часть заявления, указав, какие именно бездействия налоговых органов: Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, Управления ФНС России по Алтайскому краю и Федеральной налоговой службы, он просит признать незаконными. Однако уточнений к заявлению от Пивкина Н.Г. в указанной части не поступило. Из представленных Пивкиным Н.Г. дополнений не следовало, какие именно действия либо бездействия им оспариваются и какого именно налогового органа. В апелляционной жалобе Пивкин Н.Г. также просит признать бездействие налоговых органов всех уровней в административном урегулировании незаконным, не конкретизируя свои требования.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу о признании незаконным бездействия налоговых органов подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, вместе с тем, они не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 года по делу N А03-21890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина