Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24501/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-153426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-153426/14, принятое судьей Фатеевой Н.В, (шифр судьи 129-797)

по иску ООО "ППС" (ОГРН 1025004712028)

к ЗАО "Хака Москва" (ОГРН 1027739000552)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 555 581,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин М.И. по доверенности от 20.08.2014 г.

от ответчика: Машина Э.В. по доверенности от 27.01.2015 г., Князева Е.Л. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - ООО "ППС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Хака Москва" (далее - ЗАО "Хака Москва") о взыскании суммы задолженности в размере 7 091 594,34 руб., неустойки в размере 2 463 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ППС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что порядок принятия и оплаты работ установлен условиями договора, при этом, ответчик в срок, предусмотренный договором, не направил заявлений относительно устранения дефектов и недоделок, в связи с чем работы подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N АЗ-025.13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию Автоматической системы водяного пожаротушения (АУПТ), Системы пожарной сигнализации (ПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Системы автоматизации противопожарной защиты (АСПЗ), Системы газового пожаротушения (ГПТ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, ссылаясь на справки по форме КС-3 и соответствующие акты по форме КС-2, указывает на выполнение взятых на себя обязательств по договору в отсутствие оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом работы были выполнены с отступлением от требований договора в отношении сроков выполнения работ и качества их выполнения.

В соответствии с согласованными сторонами в п. 5.1 договора сроками выполнения работ, срок начала проектных работ - день подписания договора, срок передачи готовой документации - 1 календарный месяц после подписания договора, срок рассмотрения и выдачи замечаний к рабочей документации от заказчика - 15 календарных дней, срок устранения замечаний - 15 календарных дней.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора, монтажные работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, начало работ - 05.08.2013 г., окончание работ - 15 января 2014 г., устранение дефектов и недоделок - 15.02.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что полномочными представителями сторон на часть работ были подписаны справки по форме КС-3 и соответствующие акты по форме КС-2, ответчиком было оплачено в счет исполнения Договора 16 508 079,54 руб.

Заказчиком не приняты работы и не оплачены КС-3 N 7 (КС-2 NN 17-22) на общую сумму 2 028 930,48 руб.

Как усматривается, указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 28.05.2014 г., получены ответчиком 20.06.2014 г.

В материалы дела представлены письма ответчика истцу N N К5-072.14 от 02.07.2014 г., К5-083.14 от 27.08.2014 г., из которых усматривается наличие мотивированного отказа ответчика от принятия работ со ссылкой на несоблюдение существенных условий договора.

Также в материалы дела представлены письма ответчика о выявленных недостатках по уже выполненным и принятым работам: Замечания от 29.04.2014 г.; Письмо К5-040.14 от 06.05.2014 г.; Замечания от 12.05.2014 г.; Перечень замечаний Заказчика (письмо К5-061.14 от 18.05.2014 г.).

Сторонами в условиях п. 9.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет и без увеличения срока работ выполнить требования представителя заказчика по устранению дефектов, вызванных некачественной работой, установкой некачественного оборудования или использованием некачественных материалов или материалов, не соответствующих техническим условиям Договора и действующей нормативно-правовой документации.

При этом, на основании п. 11.4 Договора работы по нему считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после устранения всех недостатков и дефектов.

В материалы дела не представлено доказательств устранения истцом выявленных недостатков в выполненных работах.

На основании п. 16 договора ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления письмо К5-051.14 от 18.06.2014 г. в соответствии с нарушением истцом существенных условий договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ, и суд признает причины отказа обоснованными, а также подтверждено наличие дефектов в работах, принятых ответчиком по актам, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом всего объема согласованных сторонами по договору работ, а также ссылку истца на ст. 753 ГК РФ,

Таким образом, материалами дела факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств не подтвержден.

В отсутствие исправления истцом допущенных при выполнении работ недостатков, ответчик, на основании положений ст. 737 ГК РФ привлек к работам по их устранению третьи лица, заключив с ними договоры на сумму 5 291 924,15 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора истец обязался выполнить все работы в целом и все части работ, включая необходимые геодезические измерения, все предварительные и дополнительные работы необходимые для работоспособности и нормальной эксплуатации систем, поставку изделий и материалов, с высоким качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора, исходной документацией, приведенной в Приложении N 1, рабочей документацией, разработанным ООО "ППС" и согласованным с ЗАО ХАКА МОСКВА ППР и прочими приложениями к Договору, а также в соответствии с законодательством РФ, действующими СНиПами, ГОСТами и другой нормативно-правовой документацией.

В соответствии с Руководящим документом РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", монтаж технических средств сигнализации подтверждается и оформляется в обязательном порядке: актами освидетельствования скрытых работ (составляется на каждый вид: а) по стенам; потолкам, в полу; б) канализация; в) в земле), актами о проведении входного контроля; протоколами прогрева кабеля на барабанах; протоколами измерения сопротивления изоляции электропроводок; актами об окончании пусконаладочных работ; ведомостью смонтированных (ПКП, СПУ) и извещателей.

Сторонами согласовано, что приемка технических средств в эксплуатацию подтверждается и оформляется в обязательном порядке Актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

В нарушение предусмотренного законом порядка, истом не представлено доказательств предоставления указанных документов ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что к каждой из систем применяются отдельные государственные стандарты и нормы РФ, также являющиеся обязательными, однако представленными в материалы дела документами

Согласно требованиям п. 5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В связи с указанными требованиями правомерно указание суда первой инстанции на то, что подтверждением исполнения своих обязательств со стороны истца было бы представление в адрес ответчика строго регламентированных, обязательных актов освидетельствования скрытых работ (составляется на каждый вид: а) по стенам; потолкам, в полу; б) канализация; в) в земле), актов о проведении входного контроля; протоколами прогрева кабеля на барабанах; протоколов измерения сопротивления изоляции электропроводок; актов об окончании пусконаладочных работ; ведомости смонтированных (ПКП, СПУ) и извещателей.

Указанные документы в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору истец не представил.

В материалы дела представлено претензия ответчика (письмом N К5-036.14 от 17.04.2013), содержащая требование о приведении исполнительной документации в соответствие с договором.

29 мая 2014 ООО "ППС" предоставило посредством электронной почты откорректированную исполнительную документацию по разделу АУПТ, СОУЭ, АПС.

02 июня 2014 ООО "ППС" в адрес ЗАО ХАКА МОСКВА, посредством электронной почты была отправлена исполнительная документация по АСПЗ.

И лишь 6 июня 2014 посредством электронной почты ООО "ППС" в адрес ЗАО ХАКА МОСКВА была прислана Программа комплексных испытаний (проект).

29 июля 2014 откорректированная исполнительная документация по системам АПС и СОУЭ была направлена ООО "ППС" в адрес ЗАО ХАКА МОСКВА посредством электронной почты, однако, к этому времени ЗАО ХАКА МОСКВА уже заключило договор о выпуске исполнительной документации с третьим лицом и не рассматривало документацию, как направленную после расторжения Договора.

Поскольку материалами дела не подтверждено предоставление ответчику исполнительной документации в согласованном сторонами порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока работ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору судом был исследован.

Согласно условиям договора 30 мая 2013 года ответчиком истцу передана исходная документация, указанная в Приложении N 1 к Договору, и проектная документация, что подтверждается Приложением N 8.

В соответствии с условиями договора на основании указанной документации подрядчик разрабатывает и передает Рабочую документацию в течение одного месяца. В течение 15 дней Заказчик должен был рассмотреть и выдать замечания. Подрядчик должен был устранить данные замечания в течение 15 дней.

Материалами дела усматривается нарушение подрядчиком указанных сроков.

Изготовление и передача Рабочей документации произошла с нарушением срока на 4,5 месяца.

Фактически Подрядчик приступил к мобилизации только с 30.09.2013, что подтверждается приказами о назначении ответственных сотрудников от Подрядчика, датированными 30.09.2013.

График работ по монтажу систем АУПТ был направлен ответчику 30.10.2014 г., согласно тексту которого начало работ по графику: ориентировочно 28.10.2013. Окончание ориентировочно: 29.12.2013.

При этом, графиком, утвержденным Приложению N 4 к Договору, предусмотрено, что работы по АУПТ должны были быть проведены с 05.08.2013 по 15.11.2013.

В материалы дела представлены письма ответчика с требованием о скорейшем завершении работ: от 14.10.2013 г.; от 20.12.2013 г.; от 05.04.2014 г; К5-040.14 от 06.05.2014; К5-029.14 от 06.05.2014 г.; К5-044.14 от 16.05.2014, однако истец работы завершил с нарушением сроков.

Как верно указано судом первой инстанции, срок выполнения работ - это существенное условие договора подряда, процедура и порядок уведомления Подрядчиком Заказчика об обстоятельствах способных, повлиять на увеличение сроков выполнения работ, подробно и детально указаны в п. 5.7 Договора.

Согласно п. 5.8 Договора в случае, если Подрядчик не уведомит Заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с пунктом 5.7, то наступление таких обстоятельств не будет основанием для продления срока выполнения работ, увеличения вознаграждения, компенсаций или возмещения ущерба. Нарушение Подрядчиком обязательства по уведомлению о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, лишает Подрядчика права ссылаться на действие таких обстоятельств, имевших место ранее.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о том, что ответчик неправомерно не оплатил работы, указанные в справках КС-3 N N 8-9 и соответствующих актах КС-2. Истец указал, что указанные работы не были предусмотрены договором, но их выполнение было необходимым.

Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сторонами в условиях договора согласована твердая цена, стоимость работ определена в соответствии с документацией, приведённой в Приложении N 1: Исходная документация.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Из положений п. 5.4 Договора усматривается, что дополнительные работы должны быть в обязательном порядке предварительно согласованы с заказчиком, и согласием заказчика на проведение подобных работ является дополнительное соглашение к договору.

При этом, п. 18.2 Договора, увеличение объема работ и существенное увеличение цены договора должно было быть оформлено в письменной форме и подписано надлежащим образом.

Кроме того, процедура и условия по изменению объема работ и стоимости дополнительных работ подробно урегулирована в Договоре статьей 10, где также указано, что все изменения объема работ и стоимость дополнительных работ, их влияние на сроки выполнения Договора и условия их выполнения должны быть согласованы Заказчиком и Подрядчиком отдельно до начала выполнения этих работ и оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору.

При таких обстоятельствах правомерен довод суда первой инстанции о том, что Истец в одностороннем порядке неправомерно увеличил сумму Договора.

Ссылка на дополнительное Соглашение N 3 от 11.03.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оно подписано ООО "ППС" в одностороннем порядке.

Относительно требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания, материалами дела не усматривается право на ее получение истцом вследствие того, что материалами дела усматривается наличие недостатков и дефектов в выполненных истцом. работах.

Довод заявителя о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, не направил заявлений относительно устранения дефектов и недоделок, в связи с чем работы подлежат оплате, материалами дела опровергается, в материалы дела представлены доказательства направления истцу замечаний относительно выявленных в работах недостатков.

Ссылка заявителя на Свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов - обязательствах к исполнению требований строительных норм и правил от 05.02.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельство не подтверждает объем работ, выполненных непосредственно истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ППС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-153426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев