Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3617/15 (ключевые темы: грубая неосторожность - материальный ущерб - протокол осмотра места происшествия - потребительская кооперация - санитарные правила)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3617/15

г. Владимир

13 июля 2015 г.

Дело N А43-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Тоншаевский универсам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-2549/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ИНН 5260286858, ОГРН 1105260012307) в лице филиала в Нижегородской области, к потребительскому обществу "Тоншаевский универсам", Нижегородская область, р.п.Тоншаево, о возмещении 18 610 руб. 11 коп. ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу "Тоншаевский универсам" (далее - ПО "Тоншаевский универсам") о возмещении 18 610 руб. 11 коп. материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Ответчик иск не признал, указав, что на стене здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Тоншаево, ул. Чкалова д.2, висела предупреждающая табличка "осторожно опасная зона 3 метра, сход снега с крыши".

Решением от 28.04.2015 иск удовлетворен частично: с ПО "Тоншаевский универсам" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы 9305 руб. 05 коп. материального ущерба и 1000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПО "Тоншаевский универсам" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания материального ущерба в сумме 9305 руб. 05 коп. в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд ссылался на протокол осмотра места происшествия от 26.02.2013, в котором указано, что при осмотре кровли магазина "Ладья", принадлежащего ПО "Тоншаевский Универсам", на половине крыши ближе к концу лежит снег высотой приблизительно 25-30 см. Вместе с тем к протоколу осмотра места происшествия приложена только фототаблица, в которой не содержится фотосъемки высоты снежного покрова на кровле магазина.

Обращает внимание суда на то, что являются приблизительными указанные в протоколе сведения о высоте снега на кровле магазина. Заявитель не согласен со ссылкой суда на пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В деле отсутствуют данные компетентных органов, фиксирующие температурный режим воздуха, наличие или отсутствие осадков 26.02.2013.

Более того, территория, на которой произошел страховой случай, прилегающая к торговой точке, а именно, магазину "Ладья" ПО "Тоншаевский Универсам" не оборудована для стоянки автомобилей, а служит для технического обслуживания. На открытом для обозрения месте яркого, привлекающего внимание цвета, находилось предупреждение о вероятности схода снега с крыши.

ООО "Росгосстрах" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы 9305 руб. 05 коп. материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 29.08.2012 N 1477387) Трушков Антон Сергеевич застраховал автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак К682ЕС/152, в ООО "Росгосстрах", сроком с 29.09.2012 по 28.08.2013.

26.02.2013 в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания магазина "Ладья", расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Тоншаево, ул. Чкалова д.2, были причинены механические повреждения автомобилю LADA-210740, государственный регистрационный знак К682ЕС/152.

Факт падения снега с крыши здания магазина "Ладья", принадлежащего на праве собственности ПО "Тоншаевский универсам", расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Тоншаево, ул. Чкалова д.2, подтвержден определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2013 ОМВД России по Тоншаевскому району, Нижегородской области, а также протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2013, составленного старшим лейтенантом полиции Комаровым А.Н. в присутствии понятых, схемой места происшествия и фотографиями места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от 11.03.2013 N 7720110-1, выполненного ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак К682ЕС/152, составила 18 610 руб.11 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя - Трушкова А.С. выплатил страховое возмещение в размере 18 689 руб.34 коп. (платежное поручение от 18.03.2013 N 19).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 18 610 руб. 11 коп. материального ущерба.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В порядке пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд установил, что дом N 2 на улице Чкалова в р.п.Тоншаево, Нижегородская область, принадлежит на праве собственности ПО "Тоншаевский универсам", что не оспорено сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2013, составленного старшим лейтенантом полиции Комаровым А.Н., в присутствии понятых, автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак К682ЕС/152, стоит по ходу движения в сторону улицы Чкалова, бампер автомобиля расположен на одном уровне с торговым центром. На момент осмотра на автомобиле двигатель заглушен, двери закрыты, но не заперты, свет в фарах, габаритах не включен, аварийная сигнализация не включена. На момент осмотра вокруг автомобиля на земле расположен снег высотой около 20 см, следов проезда по снегу нет. При дальнейшем осмотре автомобиля обнаружены деформации крыши автомобиля путем проминания внутрь автомобиля. На крыше, переднем капоте и заднем капоте расположен снег. При дальнейшем осмотре автомобиля других механических повреждений не обнаружено. Здание торгового центра каменное, с двухслойной крышей крытой металлопрофилем. При осмотре кровли на половине крыши ближе к концу лежит снег высотой приблизительно 25-30 см. На левом и правом углу лицевой стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что снег на автомобиль упал с крыши здания ПО "Тоншаевский универсам", расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Тоншаево, ул. Чкалова д.2, которая в соответствии с вышеназванным Постановлением Госстроя подлежит очистке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПО "Тоншаевский универсам" как собственник здания надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, то есть обычных, очевидных для всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (пункт 1 статьи 55).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона).

В материалах дела содержатся фотографии с места происшествия, на которых видно, что на стене здания расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Тоншаево, ул. Чкалова д.2, висит табличка "осторожно опасная зона 3 метра, сход снега с крыши".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега является ненадлежащее техническое обслуживание магазина, допущенное со стороны ответчика, тогда как другой причиной повреждения транспортного средства является грубая неосторожность водителя, который, несмотря на вероятную возможность схода снега, припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем суд уменьшил размер ответственности ПО "Тоншаевский универсам" до 9305 руб.05 коп. (50% от суммы причиненного ущерба).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод о том, что территория, на которой произошел страховой случай, не оборудована для стоянки автомобилей, а служит для технического обслуживания, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку размер ответственности кооператива уменьшен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-2549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Тоншаевский универсам", Нижегородская область, р.п.Тоншаево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов