Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-3577/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А68-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - Тарасовой Н.С. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-1109/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Афекс" (далее - ООО "Афекс") обратилось в Арбитражный суд Тулськой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Щекинская центральная районная аптека N 87" (далее - ОАО "Щекинская ЦРА N 87", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, установлены требования ООО "Афекс" в сумме 2 331 164 рублей 57 копеек. Временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

В жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - управление) просит определение суда от 25.05.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель начал принудительное исполнение решения суда по делу N А41-8859/2013. Отмечает, что имущества общества достаточно для удовлетворения денежных требований кредиторов. Указывает на то, что определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1109/2015, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в адрес Территориального управления не поступали.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-8859/2013, определением о процессуальном правопреемстве от 05.12.2014, задолженность на дату судебного заседания составляет 2 331 164 рубля 57 копеек, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Мартыненко А.В. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1109/2015, в нарушение статьи 121 АПК РФ, в адрес Территориального управления не поступали, является несостоятельным, поскольку опровергается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 117), из которого следует, что Росреестр по ТО получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство управления об отложении судебного разбирательства по делу N А68-1109/2009 (т.1, л. д. 126), представитель управления присутствовал в судебном заседание 23.04.2015 (т. 1, л. д. 140-141). Указанное свидетельствует о том, что управление знало о начавшемся процессе.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель начал принудительное исполнение решения суда по делу N А41-8859/2013, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не лишают заявителя-кредитора в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-1109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская