Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 01АП-3061/15

г. Владимир

08 июля 2015 г.

Дело N А38-5571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу N А38-5571/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215061478, ОГРН 1021200765431),

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Щеглова Е.А. по доверенности от 22.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП"Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ИК N6 УФСИН по РМЭ") о взыскании 7 503 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 08.09.2014 по 20.11.2014 (с учетом отказа от требования о взыскании основного долга и уточнения требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил в связи с отказом истца.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил. Взыскал с ФКУ "ИК N 6 УФСИН по РМЭ" в пользу МУП "Водоканал" 7503 руб. 83 коп. договорной неустойки, 9201 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 704 руб. 96 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ФКУ "ИК N 6 УФСИН по РМЭ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий заключению государственного контракта, ссылаясь на наличие между сторонами в спорный период лишь фактических отношений.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 МУП "Водоканал" (гарантирующей организацией) и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по РМЭ" (абонентом) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2465 на 2014 год, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, стоки от горячей воды, а ответчик как абонент обязался оплачивать водоснабжение, водоотведение на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 контракта срок оплаты коммунального ресурса установлен до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорные обязательства гарантирующей организацией исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами оказанных услуг и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе-сентябре 2014 года. Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

21.11.2014 ФКУ "ИК N 6 УФСИН по РМЭ" и МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 2465 от 30.12.2014 с момента подписания соглашения.

Следовательно, государственный контракт N 2465 от 30.12.2013 расторгнут по соглашению сторон с 21.11.2014. При этом на день расторжения государственного контракта обязательства абонента по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014 года, исполнены не были.

02.12.2014 участниками спора заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2465, срок действия которого установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период, что послужило основанием истцу для отказа от требований во взыскании основного долга.

Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательство являлось требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2014 по 20.11.2014 согласно уточненному расчету в сумме 7503 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Договорные обязательства гарантирующей организацией исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами оказанных услуг и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе-сентябре 2014 года.

Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544, 781 ГК РФ и пункта 2.3 государственного контракта от 30.12.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 государственного контракта N 2465 от 30.12.2013 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Судом установлено, что оплата услуг, оказанных в сентябре 2014 года, произведена абонентом по платежным поручениям от 11.12.2014 N 263 на сумму 97 840 руб. 69 коп. и N 267 на сумму 166 666 руб. 13 коп., то есть позднее срока, установленного государственным контрактом (т. 1, л.д. 132-133).

Соглашение о расторжении государственного контракта N 2465 от 30.12.2013 подписано участниками спора 21.11.2014, тогда как расчет неустойки за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения произведен до даты расторжения контракта N 2465 от 30.12.2013: за период с 08.09.2014 по 20.11.2014.

Соглашение о расторжении государственного контракта N 2465 от 30.12.2013 не отменило и не внесло каких-либо изменений в пункт 9.3 расторгаемого контракта, устанавливающего меры ответственности, подлежащие применению к абоненту в виде неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг. Государственный контракт N 2465 от 30.12.2013 являлся действующим, его положения подлежали применению вплоть до 20.11.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 704 руб. 96 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в заявлении предъявлено не было. Из письменных пояснений заявителя, материалов дела и протоколов судебных заседаний данное требование также не усматривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 704 руб. 96 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу N А38-5571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 704 руб. 96 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова