Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5193/15

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А03- 1549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Скляров Н.И., по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (07АП-5193/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03- 1549/2015

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447), г.Бийск Алтайского края,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (далее - ООО ТД "Регионуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", ответчик) о расторжении договора N 18 от 15.05.2014 о поставке угля на 2015 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Регионуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу или отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что заключая договор, истец не предполагал массовое неисполнение муниципальными заказчиками обязательств по оплате поставок угля; в связи с изъятием оборотных средств истец не имел возможности исполнять в дальнейшим какие-либо договоры поставки; с ответчиком неоднократно с ноября 2014 года проводились переговоры, на которых указывалось на невозможность исполнения истцом, в связи с неисполнением муниципальными и государственными заказчиками обязательств по оплате за полученный ими уголь; истец не имел возможности поставки угля, т.к. у него отсутствовали денежные средства; истец принял все необходимые меры по взысканию задолженности у государственных заказчиков, подав исковые заявления в арбитражный суд; расторжение договора необходимо и ответчику и истцу для продолжения своей хозяйственной деятельности; имеются основания для отмены решения суда по пп.7 п.4 ст. 270 АПК РФ.

От ООО "Теплоэнергогаз" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между ООО ТД "Регионуголь" (поставщик) и ООО "Теплоэнергогаз" (покупатель) был заключен договор о поставке угля на 2015 год N 18, по условиям которого:

- предметом договора является поставка угля на 2015 год на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1);

- поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (п.1.2);

- общая стоимость договора составляет 48 646 500 руб. (п.4.3);

- оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя (ответчика) на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5);

- стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров или разногласий, возникающие по договору. Срок для рассмотрения претензии - 20 дней с момента их получения в письменной форме. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами заказным письмом с уведомлением о вручении (п.7.1);

- в случае невозможности разрешения спора и разногласий на стадии претензионного регулирования они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (п.7.2);

- договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п.8.1);

Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор в части порядка оплаты, а именно, предусмотреть предоплату за уголь в размере партий товара предусмотренных к поставке в январе-феврале 2015 г. или расторгнуть контракт по соглашению сторон согласно п. 8 статьи 9 ФЗ-94 (п.8 статьи 95 ФЗ-44) (л.д.17).

В ответе N 161 от 28.01.2015 на предложение истца, ответчик выразил свое несогласие на расторжение договора о поставке угля на 2015 год от 15.05.2014 и изменении существенных условий договора (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора по ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при совокупном наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец указал на негативные тенденции в Российской экономике, уход с рынка поставки угля Алтайского края крупных поставщиков, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного угля перед истцом его контрагентов, как результат отсутствие денежных средств, в связи с чем, исполнить договор, как указал истец, не имеется возможности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные основания, приводимые заявителем и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что сами по себе указанные обстоятельства, в связи с изменением которых, истец просит расторгнуть договор, в частности неисполнение обязательств перед истцом его контрагентами касаются только истца. Указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, из которых стороны обычно исходят при заключении сделок.

Исполнение условий договора о поставке угля N 18 не поставлено сторонами в зависимость от исполнения обязательств перед ними третьими лицами, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что заключая договор, истец не предполагал массовое неисполнение муниципальными заказчиками обязательств по оплате поставок угля, а также о том, что истец принял все необходимые меры по взысканию задолженности у государственных заказчиков, подав исковые заявления в арбитражный суд, не могут быть расценены судом как меры, направленные на устранение причин, послуживших основанием для невозможности исполнения договора и подлежат отклонению.

При этом судом обоснованно отмечено, что истец является коммерческой организацией, действующей на свой страх и риск, и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий для него в результате его деятельности, в связи с чем, ответчик не может отвечать за то, что истец не смог предугадать и не допустить наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог преодолеть, как не обосновано и то, что им принимались для устранения указанных причин и то, что им были приняты все возможные и исчерпывающие меры для устранения этих причин.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение договора в изменившихся условиях нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не представлено.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства нельзя отнести к числу тех, из которых обе стороны исходили при заключении договора, и изменение которых нельзя было предвидеть при его заключении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора исходя из приведенных истцом обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся не верного толкования судом отзыва ответчика, отклоняется, так как не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, исходя из представленного в апелляционный суд отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, отсутствие с его стороны задолженности за поставленный истцом уголь.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта (нарушение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта), отклоняется, так как не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит протоколу судебного заседания от 03.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03- 1549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина