Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-1623/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-6612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Мацкевича Николая Львовича, апелляционное производство N 05АП-1623/2015

на определение от 30.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

и ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" Москаленко Павла Юрьевича об отмене обеспечительных мер,

принятых определением от 10.12.2014

по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" Москаленко П.Ю. - Серенко Е.С. по доверенности от 25.01.2015 сроком действия на один год,

паспорт,

от Мацкевича Н.Л. - Малец В.Е. по доверенности от 27.06.2014 сроком действия на два года, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" о признании торгов несостоявшимися недействительным, о признании Мацкевича Николая Львовича участником торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" с 20.10.2014, по цене 410850 рублей, о признании Мацкевича Николая Львовича победителем торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661", об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества -дебиторской задолженности (права требования) к ООО "Дальвострой" на условиях, указанных в "Публичном предложении продавца N 1280661".

Одновременно с подачей заявления Мацкевичем Николаем Львовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Энергострой", кредиторам ЗАО "Энергострой" реализовывать/передавать в качестве отступного оставшуюся нереализованной дебиторскую задолженность ЗАО "Энергострой" к ООО "Дальвострой" номинальной стоимостью 28 655 509,02 рублей до вступления в силу определения по заявлению Н.Л. Мацкевича о признании решения комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" о признании торгов несостоявшимися недействительным, о признании Мацкевича Н.Л. торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" с 20.10.2014, по цене 410850 рублей, о признании Мацкевича Н.Л. победителем торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661", об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества - дебиторской задолженности (права требования) к ООО "Дальвострой" на условиях указанных в "Публичном предложении продавца N 1280661".

Определением от 10.12.2014 ходатайство Мацкевича Н.Л. о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

Конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. об оспаривании процедуры торгов отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2015, Мацкевич Н.Л. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств подачи заявки для участия в торговой процедуре, ссылаясь на документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о соответствии поданной заявки требованиям закона, которая не была принята оператором торговой площадки по не зависящим от Мацкевича Н.Л. обстоятельствам, и внесении задатка. Указал на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу. Привел доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка (процедуры) поведения торгов, что привело к ущемлению прав апеллянта, лишив его возможности принять участие в торгах и, в отсутствие иных участников, быть победителем.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.12.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба Н.Л. Мацкевича и заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 02.04.2015; впоследствии их рассмотрение неоднократно откладывалось, окончательно отложено на 30.06.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Мацкевича Н.Л. и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших от организатора торгов сведений. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что первоначальное объявление о продаже дебиторской задолженности соответствовало условиям, содержащимся на странице скриншота, представленной апеллянтом.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2015 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей участников в деле о банкротстве.

Представитель Мацкевича Н.Л. заявил отказ от заявления (требования) в следующих частях: признать Мацкевича Н.Л. участником торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" с 20.10.2014, по цене 410 850 рублей; признать Мацкевича Н.Л. победителем торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661"; обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в "Публичном предложении продавца N 1280661". Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил.

Исследовав материалы дела, оценив поступившее заявление об отказе от части требования, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Мацкевича Н.Л. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, заявлен его представителем на основании специальных прав, предоставленных по доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Мацкевича Н.Л. о частичном отказе от заявления и прекращает производство по заявлению в указанной части.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение суда об отказе Мацкевичу Н.Л. в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения комиссии, оформленного итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661", организованной Москаленко П.Ю., о признании торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 21.03.2014 собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "Энергострой".

В газете "Коммерсант" 15.08.2014 опубликовано объявление N 77031210616, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка. 1-я Промышленная ул., 11, дело N А51-6612/2010 в Арбитражном суде Приморского края) - Москаленко Павел Юрьевич (ИНН 253600578082, СНИЛС 072-832-461-65, 690005, Владивосток-5, а/я 107, zenitdv@mail.ru) объявляет о проведении на электронной площадке: "ООО Фабрикант.ру" (http://fabrikant.ru) торгов в форме публичного предложения следующего имущества должника:

Лот N 1 - Дебиторская задолженность (право требования) к ООО "Дальвострой" номинальной стоимостью 28 655 509,02 рублей. Начальная цена Лота N 1 составляет 4 108 500,00 руб. Срок действия цены составляет 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 (десять) процентов от начальной стоимости лота, выставленного на торги посредством публичного предложения. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10 (десять) процентов и так далее, до окончательной продажи. Размер задатка составляет 10% от текущей стоимости лота в соответствующий период продажи.

Как установлено конкурсным управляющим 17.10.2014 (в связи с получением требования от представителя кредиторов Беловодского А.В.), отраженная в объявлении N 77031210616 от 15.08.2014 в газете "Коммерсант" и на торговой площадке "Фабрикант" информация не соответствовала Порядку продаж, утвержденному собранием кредиторов. В связи с чем, после получения требования от 17.10.2014 года и при достижении цены отсечения - 821 700 рублей, торги были завершены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Желая принять участие в торговой процедуре, Мацкевич Николай Львович, будучи зарегистрированным на электронной площадке, 20.10.2014 подписал договор о внесении задатка в размере 41085 рублей в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, организуемых конкурсным управляющим ЗАО "Энергострой". Задаток оплачен по платежному поручению N 2476 от 17.10.2014.

Мацкевич Н.Л. 20.10.2014 в 15 часов 45 минут подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника по цене 410850 рублей, действующей с 20.10.2014 00 часов 00 минут, однако его заявка отклонена оператором электронной площадки по причине некорректного заполнения формы (несоответствие предложения участника графику снижения цены). Конкурсный управляющий в своем ответе от 23.10.2014 сообщил об отмене торгов и возврате внесенного задатка.

На сайте электронной торговой площадки 18.11.2014 в 13 часов 54 минуты размещен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" о признании торгов несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены (цены отсечения) и отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая, что решением комиссии о признании торгов несостоявшимися нарушены его права и законные интересы как потенциального участника торговой процедуры по продаже имущества ЗАО "Энергострой", Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергострой".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Следовательно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании данной нормы и пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в материалах документов усматривается, что предложенная Мацкевичем Н.Л. при подаче заявки 20.10.2014 в 15:45 цена, равная 410850 рублей, соответствовала начальной цене продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (согласно публичному извещению 20.10.2014 с 00:00 цена определена в 410850 рублей), внесенный размер задатка составляет 10% от текущей цены продажи имущества. Указанная в извещении дата подведения результатов торгов (31.10.2014) не наступила.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, необходимые для регистрации Мацкевича Н.Л. в качестве участника торговой процедуры публичного предложения N 1280661, по цене предложения им соблюдены.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявка от Мацкевича Н.Л. не поступала, не регистрировалась, не проверялась конкурсным управляющим на соответствие требованиям Закона, пришел к выводу о том, что заявитель не являлся ни участником торгов, ни лицом, которого не допустили к участию в торгах.

Действительно, заявка Мацкевича Н.Л. отклонена оператором электронной площадки по причине некорректного заполнения формы (несоответствие предложения участника графику снижения цены), о чем свидетельствует представленный им скриншот электронной заявки с отметкой оператора портала.

Однако апелляционной коллегией учтено, что электронные площадки являются фактически лишь "инструментом", посредством которого организаторы торгов назначают и проводят торги при продаже имущества, а также принимают все решения, касающиеся проведения торгов, а потенциальные участники торгов (покупатели) участвуют в данных торгах.

Оператор электронной площадки лишь проверяет наличие в сообщении организатора документов и сведений, предусмотренных пунктом 3.2. и пунктом 3.4. и подписание этих данных с помощью электронной цифровой подписи организатора торгов в соответствии с пунктом 3.6. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Действующий Порядок проведения открытых торгов в электронной форме не предусматривает для оператора электронной площадки возможности проверять подаваемые участниками заявки и приложенные к ним документы на предмет их содержания и соответствия требованиям объявленных торгов.

В ответ на запрос апелляционного суда ООО "Фабрикант.ру" (оператор портала) представлены письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов) по торговой процедуре "Публичное предложение N 1280661", из которых коллегией установлено следующее.

Сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Энергострой" "Публичное предложение N 1280661" опубликовано на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" 14.08.2014. До 10.10.2014 ни одной заявки по данной торговой процедуре не поступало, а 10.10.2014 поступила заявка от Ачкасовой А.С.

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение N 1280661" N 1280661-1 от 18.10.2014 Ачкасовой А.С. отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия заявки требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствия оплаченного задатка.

На основании заявления Москаленко П.Ю. (организатор торгов) б/н от 19.10.2014 об удалении протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение N 1280661" N 1280661-1 от 18.10.2014 с целью восстановления (продолжения) торговой процедуры, поступившего в адрес организатора 20.10.2014 в 09:17, вышеуказанные изменения внесены сотрудниками оператора портала 20.10.2014 в 11:41.

Представить копию первоначально опубликованного Москаленко П.Ю.извещения о проведении торговой процедуры оператор портала не смог по техническим причинам, поскольку при внесении запрашиваемых организатором изменений дата окончания приема заявок, а также дата подведения результатов торгов подверглись редактированию в системе портала, в связи с чем первоначально указанные организатором даты заменены датами, согласованными для восстановления этапа приема заявок, график понижения цены при этом также не сохранился.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего даны пояснения о том, что первоначальное объявление о продаже дебиторской задолженности соответствовало условиям, содержащимся на странице скриншота, представленной апеллянтом.

Далее, оператор портала разъяснил, что в рамках торговой процедуры при публикации первоначального протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников N 1280661-1 от 18.10.2014 вместе с завершением этапа приема заявок прекратилось снижение цены согласно графику; последняя зафиксированная цена равнялась значению соответствующего этапа снижения (по состоянию на 18.10.2014), т.е. 821700 рублей. Официальных запросов о восстановлении графика понижения цены или об изменении текущей цены, а равно о внесении каких-либо изменений по процедуре в адрес оператора портала от организатора торгов не поступало.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявка Мацкевича Н.Л. от 20.10.2014 отклонена оператором портала не ввиду несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве и извещения о торгах, а вследствие того, что на основании инициированной Москаленко П.Ю. процедуры предыдущие результаты торгов (в том числе даты, согласованные для восстановления этапа приема заявок, и график понижения цены) 20.10.2014 отредактированы (изменены).

При проведении процедуры торгов на условиях изначально опубликованного извещения Мацкевич Н.Л., предложивший цену реализуемого имущества в размере 410850 рублей, соответствующей данному этапу проведения торгов и внесший соответствующий задаток, должен был быть допущен к участию в торгах. При этом коллегией учтены пояснения представителя апеллянта о том, что в случае своевременного информирования потенциальных участников торгов о том, что минимальная цена отсечения будет составлять 821700 рублей, Мацкевич Н.Л. принял бы участие в торговой процедуре, согласившись с предложенной ценой, а потому торги не были бы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно п.п. 4 п. 3.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продажи имущества (предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве) для участия в открытых торгах, заявитель предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в электронных торгах после подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, после размещения на электронной площадке извещения о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" положения, указанные в данном извещении, в том числе о цене лота в определенный период времени, организатором торгов - конкурсным управляющим изменены быть не могут, а, следовательно, торги должны были быть проведены на основании условий, изложенных в извещении.

В нарушение вышеуказанной нормы права организатор торгов, после получения извещения от представителя кредиторов о несоответствии информации размещенной в газете "Коммерсант" и на торговой площадке "Фабрикант" от 17.10.2014, самостоятельно изменил положения, указанные в извещениях, а именно, порядок снижения цены, срок действие цены. При достижении минимальной цены отсечения 821 700 рублей, которая была указана в Порядке продаж, утвержденном собранием кредиторов, но не указана в извещениях о проведении торгов, арбитражный управляющий завершил проведение торгов и признал торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Так как после подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.п. 4 п. 3.6 Порядка), а законом, иными нормативными актами не предусмотрена возможность изменения условий проведения торгов в случае несоответствия условий торгов, указанных в извещении и Порядке продаж, утвержденном собранием кредиторов, учитывая положения статьи 436 ГК РФ, такие торги должны были быть признаны недействительными, а не несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Отличие обусловлено тем, что в случае признания торгов недействительными они должны быть проведены вновь, в свою очередь, правовые последствия несостоявшихся торгов в виде проведения новых торгов на тех же или иных условиях, отказа от проведения торгов и предложения нереализованного имущества кредиторам в счет погашения требований, зависят исключительно от волеизъявления кредиторов.

Из указанного следует, что неправомерные действия организатора торгов по изменению порядка проведения торгов привели к непринятию оператором портала заявки Мацкевича Н.Л. к участию в торгах и, как следствие, к утрате заявителем права на приобретение имущества должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661", организованной Москаленко Павлом Юрьевичем, о признании торгов несостоявшимися, подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы потенциального участника торгов.

Определение суда подлежит отмене по статье 272 АПК РФ в части отказа в признании решения комиссии о признании торгов несостоявшимися недействительным - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части - в связи с принятием отказа от заявления и прекращения производства по заявлению (обособленному спору) в данной части.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Принимая во внимание, что принятые определением от 10.12.2014 обеспечительные меры сохраняют силу до рассмотрения по существу заявления Мацкевича Н.Л., на что указано в резолютивной части определения от 10.12.2014, и по смыслу части 1 статьи 180, части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившее судебный акт суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции отменяет принятые обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения в суд, госпошлина за рассмотрение заявления Мацкевича Н.Л. составляла 10 000 рублей за четыре предъявленных требования. Поскольку заявитель при обращении в суд исполнил обязательство перед федеральным бюджетом не в полном объеме, уплатив госпошлину в сумме 2000 рублей, правила пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины в связи с прекращением производства по заявлению в части трех предъявленных требований не применяются к настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, уплаченная Мацкевичем Н.Л. госпошлина по заявлению по требованию о признания решения комиссии недействительным и по апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мацкевича Николая Львовича от заявления в следующих частях: признать Мацкевича Николая Львовича участником торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661" с 20.10.2014, по цене 410 850 рублей; признать Мацкевича Николая Львовича победителем торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661"; обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в "Публичном предложении продавца N 1280661". Производство по заявлению в указанных частях прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-6612/2010 в остальной части отменить.

Признать недействительным решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1280661", организованной Москаленко Павлом Юрьевичем, о признании торгов несостоявшимися,

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой" в пользу Мацкевича Николая Львовича 5000 (пять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по заявлению и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-6612/2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой" в пользу Мацкевича Николая Львовича 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына