Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6385/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А70-2729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6385/2015) индивидуального предпринимателя Голубевой Елизаветы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-2729/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елизавете Тимофеевне (ОГРНИП 307720328200156; ИНН 720407035055), обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1137232034147; ИНН 7203294246) о солидарном взыскании 7 500 705 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елизавете Тимофеевне (далее - ИП Голубева Е.Т., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", общество) о взыскании 6 890 871 руб. 40 коп. долга, 557 587 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 44 485 руб. 40 коп. задолженности по пени, 7 761 руб. 20 коп. пени по просроченному основному долгу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-2729/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 500 705 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных банком требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на надлежащее исполнением им как заемщиком обязательств из кредитного соглашения, а также на наличие у суда первой инстанции оснований для применения правила, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку банком, по мнению предпринимателя, последнему начислены чрезмерные санкции. Кроме того, ИП Голубевой Е.Т. в жалобе заявлено о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о принятии иска ВТБ 24 к производству и рассмотрении настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, ВТБ 24 (кредитор) и ИП Голубевой Е.Т. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000520 от 07.05.2013 (л.д. 19-28), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составляет 8 000 000 руб. Указанная сумма кредита предоставлена предпринимателю на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 15,6% годовых.

В пункте 1.9 соглашения стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов согласно установленному расчету.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 10.06.2014 банком и ООО "Гурман" (поручитель) заключен договор поручительства 721/1015-0000520-п02 (л.д. 29-33).

В силу пункта 1.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

ВТБ 24 (ПАО) исполнило обязательства из кредитного соглашения, перечислив заемщику сумму кредита в размере 8 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17.05.2013 (л.д. 34).

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Голубевой Е.Т. обязательств из кредитного соглашения N 721/1015-0000520 от 07.05.2013 у заемщика перед банком возникла задолженность, по состоянию на 03.03.2015 составившая 6 890 871 руб. 40 коп. долга и 557 587 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами 24.11.2014 ВТБ 24 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 08.12.2014 (л.д. 41-43).

Поскольку требования банка ответчиками не исполнены, ВТБ 24 обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП Голубевой Е.Т. обязательств в указанном размере по возврату банку задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не предоставив допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, о наличии которых заявил истец, ИП Голубева Е.Т. самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенный подателем жалобы довод о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств из кредитного соглашения N 721/1015-0000520 от 07.05.2013 не находит подтверждения доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Солидарная ответственность ООО "Гурман" по обязательствам ИП Голубевой Е.Т. из кредитного соглашения предусмотрена пунктом 1.2 договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному соглашению, а также предъявленные банком требования о досрочном погашении кредита не исполнены, спор по периоду начисления процентов, неустойки, между сторонами отсутствует, в связи с чем требования банка правомерно удовлетворены в указанной части.

Требования ВТБ 24 о солидарном взыскании с ответчиков неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены такие правовые механизма обеспечения обязательств как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование гражданского законодательство соблюдено сторонами кредитного соглашения N 721/1015-0000520 от 07.05.2013 в пункте 1.12, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В приложении N 1 к кредитному соглашения его сторонами установлены правила, конкретизирующие начисление заемщику неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (пункт 5.2, раздел 6 приложения N 1).

Поскольку факт и период просрочки исполнения предпринимателем обязательств из кредитного соглашения подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнуты ответчиками, требование банка подлежало удовлетворению.

Повторно проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Судом первой инстанции правомерно взыскано 44 485 руб. 40 коп. задолженности по пени, 7 761 руб. 20 коп. пени по просроченному основному долгу с ИП Голубевой Е.Т. и ООО "Гурман" солидарно.

Доводы предпринимателя относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, апелляционный суд считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, и, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебные извещения о принятии искового заявления ВТБ 24 к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также о его рассмотрении по существу направлены ИП Голубевой Е.Т. по адресу, указанному в кредитном соглашении N 721/1015-0000520 от 07.05.2013. Адрес, по которому судом первой инстанции направлялись извещения, указан самим предпринимателем в поданной апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления ВТБ 24 к производству и назначении предварительного судебного заседания вручено ИП Голубевой Е.Т. 21.03.2015 (л.д. 83), определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству вручено ИП Голубевой Е.Т. 16.04.2015 (л.д. 90) о чем свидетельствуют возвратившееся в суд первой инстанции уведомления о вручении с подписью предпринимателя о получении письма.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-2729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева