Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7141/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А07-11005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд) и закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-11005/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

- JAV International Ventures Ltd (Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД) - Вьюгов А.В. (доверенность от 10.11.2014 N 01-11/14);

- закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" - Касимов А.Ю. (доверенность от 23.09.2014);

- закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" Веретенцев А.П. (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 05.05.2015 N 4-03/2014).

JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, истец) в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (далее - ЗАО "Винка", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.06.2014.

Также Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Совета директоров (протокол б/н) от 17.03.2014 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов повестки дня: об избрании членов счетной комиссии; об избрании председателя собрания акционеров; об избрании секретаря собрания акционеров; об утверждении регламента общего собрания акционеров; об утверждении внутренних положений общества о генеральном директоре, о ревизоре, о совете директоров, об общем собрании акционеров, о реестре акционеров; об избрании ревизора и утверждении условий договора с ним; об избрании членов совета директоров; о принятии решения об условиях компенсаций и вознаграждений членам совета директоров в зависимости от результатов их деятельности; об освобождении от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об установлении контроля за управленческими расходами (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер А07-17227/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А07-11005/2014 объединено с делом N А07-17227/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. Лтд., третье лицо); Oliver Petroleum Ltd, London (Оливер Петролиум Лтд., Лондон, третье лицо); Keriat Oil Ltd, London (Кериат Ойл Лтд. Лондон, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 30.04.2015 не согласились Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД и ЗАО "Винка" в лице генерального директора Веретенцева А.П., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Истец полагает выводы суда, содержащиеся в решении не соответствующими, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не в полном мере исследованы доказательства, имеющиеся в деле. При исследовании доказательств допущено неверное толкование закона, внутренних положений общества, документов, устанавливающих процедуры и порядок подготовки, проведения годового собрания. Не дана оценка игнорированию обществом предложений акционеров о включении их вопросов в повестку дня годового собрания акционеров. Вывод суда о том, что отсутствие иска других акционеров в рамках настоящего дела не влияет на судебную оценку обжалуемых истцом решений годового общего собрания акционеров, противоречит нормам права. Не дана оценка законности соблюдения порядка избрания лиц, полномочных осуществлять ведение годового общего собрания акционеров, осуществлять регистрацию акционеров, подсчет голосов и подписывать итоговые документы собрания. Из решения годового общего собрания (протокол от 20.06.2014) следует, что функции председателя на нем фактически выполнял Бикмурзин М.П., назначенный с нарушением внутренних положений, секретарем общего собрания акционеров. Пунктом 3 статьи 17 Положения о Совете директоров 2011 года запрещено проведение заседаний Совета директоров за пределами Российской Федерацию. Положение, представленное Касимовым А.Ю., не содержит этого запрета, не предусматривается, что Секретарь Совета директоров избирается из его членов, или им может быть иное лицо, в таком случае с ним заключается договор. Суду такой документ о заключении договора с лицом о выполнении им функций ответчиком не представлен. Представленные Касимовым А.Ю. и Веретенцевым А.П. документы не тождественны по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения дела, отличны между собой по содержанию. Не дана оценка обстоятельствам, указывающим на нарушение обществом прав акционеров на ознакомление с документами и информацией на стадии подготовки и проведения годового общего собрания акционеров. Представленные в дело истцом документы о невыполнении требований закона при ознакомлении с материалами свидетельствуют о том, что акционерам при проведении общего собрания возможность реализации их прав на участие в управлении обществом грубо нарушена. Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им действующего законодательства. 20.06.2014 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Винка", оформленное протоколом N 1 от 20.06.2014, итоги голосования оформлены протоколом от 20.06.2014. Данные документы подписаны неуполномоченными лицами. Подписание (заверение) протокола Со Донг Хуном, который не вел собрание, не владеет русским языком и не понимает его содержания, противоречит закону. Суд ошибочно установил наличие кворума при принятии решения обжалуемого собрания, наличие прав акционера у его участников. Регистрационный журнал подписан неуполномоченным лицом. До заключения 02.07.2013 договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N251/р, держателем реестра акционеров общества являлось само общество, а после заключения названного договора - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС". Отсутствие споров не является доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) юридически значимого факта. Суду предоставлены приказы общества о лицах, уполномоченных на ведение реестра акционеров в период, когда держателем реестра акционеров являлось само общество, Пак В.С. таковым лицом не являлся.

В апелляционной жалобе ЗАО "Винка" ссылается на то, что суд нарушил принципы оценки доказательств, установленные нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приобщены к материалам дела письменные обращения акционеров JAV International Ventures Ltd (Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД) и Keriat Oil Ltd, London (Кериат Ойл Лтд. Лондон), которые обществом получены 30.01.2014, но судом в решении не дана им оценка. Судом в нарушении закона приобщены в качестве доказательств выписки из реестра акционеров от 08.06.2011 и от 12.12.2011, подписанные генеральным директором Паком В.С. В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", доказательством, подтверждающим право владельца на акции, является реестр владельцев именных ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акции. Имеющиеся в материалах дела, представленные ЗАО "Винка" выписки из реестра акционеров, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они составлены ненадлежащим лицом на основании данных, не имеющих документального подтверждения в реестре акционеров. Суду вместе с отзывом представлен приказ N16 от 05.05.2012 о возложении обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на старшего юрисконсульта Веретенцева А.П., который, на сегодняшний день не отменен и является действующим. Ранее до 05.05.2012 действовал приказ N5/00-ПСД от 03.04.2000 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров на Фельдмана Б.П.. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которое проводилось 20.06.2014 мной - лицом, ведущим оригинальный реестр владельцев ценных бумаг, не составлялся и не подписывался. Список лиц также не составлялся и новым регистратором ЗАО "Иркол". Представителем ЗАО "Винка" Касимовым А.Ю. суду представлена копия списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, подписанная неуполномоченным лицом - генеральным директором Ким Х.Ч. и договор о передаче реестра акционеров новому регистратору - ЗАО "Иркол", подписанному в октябре 2014 года, т.е. после проведения собрания акционеров. Суду было заявлено о фальсификации списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, подписанной неуполномоченным лицом - генеральным директором Ким Х.Ч. Суд формально подошел к рассмотрению заявления и фактически не проверил полномочия лица, подписавшего список лиц от 06.05.2015. В своем решении о представленных документах не дал им правовой оценки с точки зрения закона, не указал, на основании каких документов установлено, кто на момент проведения собрания является акционером ЗАО "Винка". Судом неправильно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для приостановления производства по делу является наличие в суде дела А07-11194/2014 по иску акционеров о признании недействительным параллельного реестра акционеров ЗАО "Винка", записей и документов, составленных на его основе. У суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, при наличии судебного дела по реестру акционеров, наличии одновременно двух реестров акционеров (оригинального и параллельного). 19.03.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11194/2014 установлено, что реестр акционеров утерян и не восстановлен. Отсутствие реестра акционеров не может быть заменено другими документами.

До начала судебного заседания Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. Лтд.), ЗАО "Винка" в лице представителя Касимова А.Ю. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 24543 от 02.07.2015; рег.N 24739 от 03.07.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд) в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО "Винка" в лице Веретенцева А.П., согласился.

Представитель ЗАО "Винка" Веретенцев А.П. доводы жалоб своей и JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд) поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Винка" Касимов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 акционер JAV International Ventures Ltd направил в ЗАО "Винка" письменное предложение (от 28.01.2014 #08п-01/14) о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Винка" следующих вопросов: об избрании членов счетной комиссии; об избрании председателя собрания акционеров; об избрании секретаря собрания акционеров; об утверждении регламента общего собрания акционеров; об утверждении внутренних положений общества о генеральном директоре, о ревизоре, о совете директоров, об общем собрании акционеров, о реестре акционеров; об избрании ревизора и утверждении условий договора с ним; об избрании членов совета директоров; о принятии решения об условиях компенсаций и вознаграждений членам совета директоров в зависимости от результатов их деятельности; об освобождении от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об установлении контроля за управленческими расходами. О внесении в список кандидатур для голосования по выборам кандидатов в Совет директоров ЗАО "Винка" Резванова Р.Н., Мартышкина Ю.И., Исмагилова А.Х., Исмагилова Р.Р., Веретенцева А.П. О внесении в список кандидатур для голосования от истца на должность генерального директора кандидата Веретенцева А.П., на должность ревизора кандидата Пискареву О.О., лица выполняющего функции счетной комиссии при проведении годового общего собрания по результатам 2013 года кандидата Орешкина Д.В. О переформулировании первого вопроса для голосования. О включении в состав счетной комиссии от истца Орешкина Д.В. Председателем собрания при проведении годового общего собрания по результатам 2013 года предложена кандидатура Мартышкина Ю.И., секретарем собрания кандидатура Орлова Ю.В.

Решением Совета директоров ЗАО "Винка" от 17.03.2014, оформленным протоколом заседания совета директоров ЗАО "Винка", отказано во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, в связи с несоблюдением сроков, установленных законом.

22.03.2014 JAV International Ventures Ltd получило мотивированный отказ совета директоров ЗАО "Винка" за подписью члена совета директоров Ким Хе Чжина, направленный в адрес акционера 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенным решением общего собрания акционеров ЗАО "Винка" от 20.06.2014, JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов от 20.06.2014.

20.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчеты о прибылях и убытках и распределения прибыли по результатам работы за 2013 год; определение количественного состава совета директоров общества; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизора, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора.

На указанном собрании были приняты следующие решения: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках и деления прибыли по результатам работы за 2013 год - не утверждены; определен количественный состав совета директоров общества - в количестве 5 человек; избраны члены совета директоров общества в количестве пяти человек; ревизором избрана Рыбалко Е.М.; утвержден аудитор общества и определен размер оплаты его услуг; досрочно прекращены полномочия генерального директора Ким Хе Чжина и избран новый генеральный директор Со Донг Хун.

Истец, полагая данное собрание акционеров незаконным, поскольку при подготовке и проведении указанного собрания Советом директоров общества в повестку дня не были включены вопросы, предлагаемые акционером JAV International Ventures Ltd; несостоявшимся, поскольку в собрании принял участие и голосовал представитель Tera Resource Co Ltd, которое не является акционером; проведенным с нарушением закона, поскольку Совет директоров, инициировавший его проведение нелегитимен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения годового общего собрания акционеров незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона об АО).

Учитывая положения Закона об АО, то обстоятельство, что иной срок поступления предложений в общество уставом ЗАО "Винка" не установлен, принимая во внимание, что датой окончания финансового года является 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложения о включении должны были поступить в общество не позднее 31.01.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предложение истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Винка" вопросов поступило в общество 28.02.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание пропуск акционером установленного законом срока на подачу предложений, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения Совета директоров ЗАО "Винка" от 17.03.2014 об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, в связи с несоблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Довод истца об отсутствии полномочий у Ким Хе Чжина на подписание отказа от имени Совета директоров ЗАО "Винка", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как полномочия Ким Хе Чжина на подписание отказа и направление его истцу установлены решением Совета директоров от 17.03.2014 и изложены в пункте 3 протокола заседания.

Доводам истца со ссылкой на Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, которым утверждено "Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", о том, что срок подачи предложений им не пропущен, основан на неверном толковании норм права. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 53 Закона об АО предусмотрено, что предложения акционера по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров и кандидатурам в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизора) и счетную комиссию общества должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок. Возможность продления этого срока законом не предусмотрена.

Норма, содержащаяся в пункте 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, предполагающая, что срок подачи предложений следует считать соблюденным в случае их передачи в указанный в пункте 1 статьи 53 Закона об АО срок отделению почтовой связи, не может служить основанием для выводов о возможности продления срока, установленного этой нормой Закона, на период почтового пробега.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Винка" от 20.06.2014, судом также отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об АО, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 данного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена в пункте 1 статьи 48 Закона об АО.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Винка", оформленное протоколом N 1 (т.1, л.д.121-128), итоги голосования оформлены протоколом от 20.06.2014 (т.8, л.д.15-10).

Согласно регистрационному журналу, в собрании приняли участие все акционеры ЗАО "Винка" (т.3, л.д.68). От истца в собрании принял участие Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности от 10.06.2014 N 28 (т.3, л.д.71).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявления) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2013 финансового года;

2. Определение количественного состава Совета директоров Общества;

3. Избрание членов Совета директоров;

4. Избрание ревизора;

5. Утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

6. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества и избрание нового Генерального директора Общества.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1) по первому вопросу повестки дня - решение не принято.

2) по второму вопросу повестки дня - принято решение определить количественный состав Совета директоров Общества - 5 (пять) человек.

3) по третьему вопросу: принято решение избрать Совет директоров Общества в следующем составе:

1. РАRК НYUNG SEОВ (ПАК ХЕНГ СЕОП)

2. JUN KYE SOO (ДЖЕОН КЕ СУ)

3. СНО RIСК YONGIL JOSEРН (ЧО РИК ЕНГИЛ ДЖОСЕФ)

4. РАRК ВYUNG ОК(ПАРК БЮНГ ОК)

5. SUH DONG НООN (СО ДОНГ ХУН)"

4) По четвертому вопросу: избрать ревизором Общества Рыбалко Елену Михайловну.

5) По пятому вопросу: утвердить аудитором Общества - ООО "Аудиторская фирма "Астэрия" с размером оплаты услуг не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей".

6) По шестому вопросу: досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества - KIM HYO JIN (КИМ ХЕ ЧЖИН) И новым Генеральным директором Общества избрать SUH DONG НООN (СО ДОНГ ХУН).

Заявляя требование о признании принятых на собрании решений недействительными, истец ссылается на то, что в повестку дня собрания не были включены предложенные им вопросы, а также на то, что в собрании принял участие и голосовал представитель Tera Resource Co Ltd, не являющегося акционером общества. Кроме того, полагает Совет директоров, инициировавший проведение собрания, нелегитимным.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в годовом собрании акционеров, голосовал по всем вопросам повестки дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу и обществу оспариваемыми решениями не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца нарушены принятыми на собрании решениями.

Учитывая, что отказ во включении вопросов в повестку судом недействительным не признан, факт невключения в повестку дня вопросов, предложенных истцом, правомерно не признан судом основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о незаконности участия в голосовании представителя Tera Resource Co Ltd, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров с момента перехода прав на эту ценную бумагу (статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с пунктом 6.9 Устава ЗАО "Винка" в редакции от 30.03.2011, держателем реестра акционеров является общество; по решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.

В материалы дела представлены выписки их реестра акционеров ЗАО "ВИНКА" от 08.06.2011 и 12.12.2011 за подписью генерального директора ЗАО "ВИНКА" Пака В.С., составленные в период, когда держателем реестра акционеров являлось само общество, и у сторон не было споров о правах на акции (т.5, л.д.29-30).

Указанные выписки содержат сведения о наличии у Tera Resource Co., Ltd прав акционера с количеством обыкновенных именных акций 280 шт, что составляет 70% от уставного капитала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводу истца, о созыве собрания нелегитимным Советом директоров, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Совет директоров был избран на повторном годовом собрании акционеров 04.09.2013, решения, принятые на указанном собрании, были оспорены в установленном законом порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16244/2013 в удовлетворении требований истца о признании указанного собрания недействительным отказано, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решений годового собрания акционеров недействительными в связи с проведением его нелигитимным Советом директоров, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияют на существо спора и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-11005/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд) и закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина